Ondrej Holzman Caz furnizor în faliment GT Advanced Technologies sapphire funcționează de peste o lună. Deși Apple a fost de acord cu partenerul său să pună capăt cooperării, în cele din urmă nu a reușit să împiedice publicarea unor acorduri cheie care arată stilul negocierilor gigantului californian cu GTAT.
O serie de detalii interesante cu privire la colaborarea Apple cu GT Advanced Technologies au apărut într-o declarație a COO GTAT, Daniel Squiller, despre care Apple a susținut că l-ar dăuna dacă ar fi făcută publică. Judecătorul Henry Boroff a fost totuși neclintit, iar compania din California nu l-a putut convinge de răul real.
Drept urmare, declarația completă, neexprimată a lui Squiller a fost în cele din urmă publicată, detaliind de ce GTAT a trebuit să depună pentru protecție în caz de faliment la începutul lunii octombrie. Squiller a furnizat instanței documente unice care descriu acordurile dintre Apple și furnizor, față de care producătorul iPhone este în mod tradițional foarte protector. Squiller arată cu aceste documente că contractul încheiat a fost nesustenabil pentru GTAT și a favorizat semnificativ Apple. Totul a culminat în cele din urmă cu falimentul GTAT.
Squiller a dezvăluit că Apple nu a negociat de fapt, ci a dictat termenii pe care l-a forțat pe reprezentantul GTAT să îi accepte. Le-a spus să nu-și piardă timpul pentru că Apple nu negociază cu furnizorii săi. GTAT a ezitat să accepte termenii dictați, pe care Apple a comentat spunând că aceștia sunt termeni standard pentru furnizorii săi și că GTAT ar trebui să „îți pună pantalonii de băiat mare și să accepte acordul”.
Majoritatea furnizorilor Apple sunt în China, iar contractele sunt strict confidențiale, așa că este imposibil de verificat dacă acordul propus pentru GTAT a fost același cu alții, dar faptul că Apple își folosește puterea și poziția în mare măsură este practic. incontestabil. Acest lucru este confirmat și de detaliile recent publicate ale contractului cu GTAT. Potrivit directorului de operațiuni Squiller, Apple a transferat de-a lungul timpului tot riscul financiar către GT Advanced, ceea ce a avut un singur rezultat: dacă colaborarea ar funcționa, Apple ar câștiga mulți bani, dacă colaborarea ar eșua, așa cum a făcut în cele din urmă, GT Advanced. în special ar lua-o de la majoritate .
O mulțime de informații au devenit publice deja la sfârșitul lunii octombrie, când a fost expuse parte a mărturiei lui Squiller și, după ce judecătorul Boroff a respins obiecțiile Apple, acum cunoaștem restul documentelor prezentate. În ele, Squiller descrie Apple ca un negociator dur ale cărui termene limită și așteptări erau imposibil de respectat.
De exemplu, la început, Apple a plănuit să cumpere cuptoarele cu safir pentru producția de safir în sine, dar în cele din urmă s-a întors complet și a oferit GTAT termeni diferiți: Apple ar împrumuta bani către GTAT pentru a achiziționa în sine cuptoarele de safir. Ulterior, Apple a restricționat GTAT să facă afaceri cu alte companii de tehnologie, producătorul de safir în sine nu a avut voie să intervină în procesele de producție fără acordul Apple, iar GTAT a trebuit, de asemenea, să respecte orice termene stabilite de gigantul californian, fără a fi ulterior obligat să înlăture a produs safir.
Squiller a descris tactica de negociere a Apple ca fiind o strategie clasică de „momeală și comutare”, în care acestea prezintă perspective favorabile furnizorului, dar realitatea este în cele din urmă diferită. Squiller a recunoscut că până la urmă contractul cu Apple a fost „nefavorabil și fundamental unilateral”. Acest lucru este demonstrat, de exemplu, de faptul că, chiar dacă Apple nu a luat până la urmă safirul de la GTAT, producătorul era totuși obligat să ramburseze banii împrumutați. Până la urmă, Apple nici măcar nu a plătit ultima parte a împrumutului nu a trimis.
Dar reprezentanții GT Advanced sunt cu siguranță de vină, așa cum a recunoscut însuși Squiller. Dimensiunea și importanța Apple au fost atât de tentante pentru GTAT încât producătorul de safir a acceptat în cele din urmă termeni semnificativ dezavantajos. Randamentele potențiale au fost atât de mari încât GT Advanced și-a asumat un risc care s-a dovedit în cele din urmă fatal.
Cu toate acestea, detaliile nou publicate ale cooperării nu vor mai avea impact asupra întregului caz. Apple cu GTAT în octombrie el a fost de acord privind o „încetare pe cale amiabilă” în care GTAT și-ar plăti datoria față de Apple în următorii patru ani și, în final, că declarația publică a lui Squiller nu ar schimba acordul inițial.
În octombrie, GTAT a cerut ca documentele acum publice să rămână secrete, deoarece compania se confrunta cu o amendă de 50 de milioane de dolari pentru fiecare încălcare a confidențialității, care făcea, de asemenea, parte din acordurile dintre cele două firme. Apple a răspuns cu exasperare la declarația extinsă a lui Squirrel, spunând că majoritatea informațiilor furnizate cu siguranță nu sunt necesare pentru a fi făcute publice pentru a înțelege situația financiară actuală a GTAT.
Apple a declarat într-o declarație că documentele lui Squiller sunt menite să-l picteze pe Apple într-o lumină proastă ca dictator și, pe lângă faptul că dăunează companiei, sunt și false. Se pare că Apple nu avea de gând să preia controlul și să pretindă putere asupra furnizorilor săi, iar publicarea detaliilor menționate mai sus ar putea pune în pericol viitoarele sale negocieri cu alți furnizori.
Nu prea știu despre ce este vorba în acest caz. GT pur și simplu și-a asumat un risc și riscul nu a dat roade. Este clar că Apple nu va face caritate. GT nu ar fi trebuit să-l semneze dacă riscurile erau într-adevăr atât de mari.
in totalitate de acord!
Este vorba despre faptul că mass-media nu are multe despre ce să scrie și, prin urmare, trebuie să estompeze în mod corespunzător fiecare eveniment.
Mie mi se pare ciudat.
E ca și cum aș lua un împrumut, nu l-aș putea plăti înapoi și apoi m-aș apăra spunând că doamna de pe stradă a spus că îl voi pune în spate stânga.
Cred că Apple a exagerat și a acționat dintr-o poziție de forță. Aceasta va fi și o lecție grozavă pentru ei, deoarece acum a trecut de la safire la paie
Chiar dacă este adevărat că GTAT și-a asumat un risc și în mare măsură ei înșiși sunt de vină, întrebarea este cine în afară de Apple a împrumutat bani lui GTAT. Pentru că dacă doar Apple, atunci pot ajunge la întreaga companie GTAT, dar acordurile dintre Apple și furnizori au fost deja publicate și poate provoca mai multe daune Apple decât câștigă ei printr-o astfel de preluare a GTAT.
Este ciudat că cazul unui astfel de pont a fost rezolvat de destul de mult timp având în vedere cât de stupid este de fapt. Apple a acționat dintr-o poziție de forță, da, a făcut-o, dar hai să o traducem în viața normală:
Vin la bancă să împrumut bani pentru că vreau să-mi cumpăr o mașină. Banca îmi împrumută super bani la 20% dobândă și dau din cap pentru că sunt într-o stare în care nimeni altcineva nu mă împrumută. După un timp, intru în probleme cu munca și astfel cu plata, mai întâi îmi iau mașina și apoi, cum se obișnuiește la noi, cazarma.
După cum a fost deja scris, GTAT și-a asumat pur și simplu un risc și riscul nu a dat roade. Și dacă contractul a fost scris într-un mod atât de extrem de dezavantajos, atunci probabil că plătesc avocații companiei inutil.
La noi nimeni nu se opreste asupra a zeci, poate sute de oameni care si-au pierdut acoperisul din cauza unui contract prost si a prostiei.
Răspunzi despre ceva despre care habar n-ai. Dacă vreunul dintre voi ar fi fost la o singură întâlnire cu conducerea Apple, probabil că ați fi leșinat de nervi. Și dacă nu din nervi, atunci cu siguranță din cifre. Și dacă nu chiar din acele numere, atunci cu siguranță în momentul în care ar trebui să le spui „mulțumesc, dar nu”. Buna ziua