Philip Houska Se știe că Apple este foarte serios în ceea ce privește securitatea sa, iar protecția utilizatorilor produselor sale este pe primul loc. Gigantul californian a dovedit-o din nou astăzi, când CEO-ul Tim Cook s-a opus cererii FBI de a încălca securitatea unui iPhone. Guvernul Statelor Unite practic cere Apple să creeze o „uşă din spate” pentru dispozitivele sale. Întregul caz ar putea avea un impact major asupra vieții private a oamenilor din întreaga lume.
Întreaga situație a fost într-un anumit fel „provocată” de atacurile teroriste din orașul californian San Bernadino din decembrie anul trecut, unde un cuplu căsătorit a ucis paisprezece persoane și a rănit încă două duzini. Astăzi, Apple și-a exprimat condoleanțe tuturor supraviețuitorilor și a oferit toate informațiile pe care le-a putut obține în mod legal în acest caz, dar a și respins cu fermitate un ordin al judecătorului Sheri Pym prin care compania să ajute FBI-ul să spargă securitatea de pe iPhone-ul unuia dintre atacatori. .
[su_pullquote align="dreapta"]Trebuie să ne apărăm împotriva acestui regulament.[/su_pullquote]Pym a emis un ordin ca Apple să furnizeze software care să permită Biroului Federal de Investigații al SUA (FBI) să acceseze iPhone-ul companiei lui Syed Farook, unul dintre cei doi teroriști responsabili pentru mai multe vieți umane. Deoarece procurorii federali nu cunosc codul de securitate, ei au nevoie de software care ar trebui să permită distrugerea anumitor funcții de „autodistrugere”. Acestea asigură că, după mai multe încercări nereușite de a pătrunde în dispozitiv, toate datele stocate sunt șterse.
În mod ideal, din punctul de vedere al FBI, software-ul ar funcționa pe principiul introducerii nelimitate a diferitelor combinații de coduri în succesiune rapidă până când blocarea de securitate va fi încălcată. Ulterior, anchetatorii au putut obține de la aceasta datele necesare.
CEO-ul Apple, Tim Cook, consideră că o astfel de reglementare este o depășire a puterilor guvernului SUA și în scrisoarea sa deschisă publicată pe site-ul Apple el a declarat că aceasta este o situație ideală pentru discuții publice și dorește ca utilizatorii și alte persoane să înțeleagă ce este în joc în prezent.
„Guvernul Statelor Unite dorește să facem un pas fără precedent care amenință securitatea utilizatorilor noștri. Trebuie să ne apărăm împotriva acestui ordin, deoarece ar putea avea consecințe mult peste cazul actual”, scrie executivul Apple, care a comparat crearea unui program special pentru spargerea securității sistemului cu „o cheie care va deschide sute de milioane de încuietori diferite. "
„FBI-ul poate folosi o formulare diferită pentru a defini un astfel de instrument, dar în practică este crearea unei „uși din spate” care ar permite încălcarea securității. Deși guvernul spune că l-ar folosi doar în acest caz, nu există nicio modalitate de a garanta asta”, continuă Cook, subliniind că un astfel de software ar putea apoi debloca orice iPhone, care ar putea fi abuzat puternic. „Odată creată, această tehnică poate fi abuzată continuu”, adaugă el.
Kevin Bankston, directorul drepturilor digitale la Open Technology Institute din New America, înțelege și el decizia Apple. Dacă guvernul ar putea forța Apple să facă așa ceva, a spus el, ar putea forța pe oricine altcineva, inclusiv ajutând guvernul să instaleze software de supraveghere pe telefoane mobile și computere.
Încă nu este complet clar ce ar putea găsi anchetatorii pe iPhone-ul corporativ al teroristului Farook sau de ce astfel de informații nu ar fi disponibile de la terți, cum ar fi Google sau Facebook. Cu toate acestea, este probabil ca, datorită acestor date, ei să dorească să găsească anumite legături cu alți teroriști sau știri relevante care ar ajuta la o acțiune mai largă.
iPhone 5C, pe care Farook nu l-a avut cu el în misiunea sinucigașă din decembrie, dar a fost găsit ulterior, rula cel mai recent sistem de operare iOS 9 și era setat să ștergă toate datele după zece încercări eșuate de deblocare. Acesta este motivul principal pentru care FBI-ul cere Apple software-ul de „deblocare” menționat mai sus. În același timp, însă, este important de menționat că iPhone 5C nu are încă Touch ID.
Dacă iPhone-ul găsit ar avea Touch ID, ar conține cel mai esențial element de securitate al telefoanelor Apple, așa-numita Secure Enclave, care este o arhitectură de securitate îmbunătățită. Acest lucru ar face practic imposibil pentru Apple și FBI să spargă codul de securitate. Cu toate acestea, deoarece iPhone 5C nu are încă Touch ID, aproape toate protecțiile de blocare din iOS ar trebui să fie suprascrise printr-o actualizare de firmware.
„Deși credem că interesele FBI sunt corecte, ar fi rău ca guvernul însuși să ne oblige să creăm un astfel de software și să îl implementăm în produsele noastre. „În principiu, ne temem de fapt că această afirmație ar submina libertatea pe care o protejează guvernul nostru”, a adăugat Cook la sfârșitul scrisorii sale.
Conform ordonanțelor judecătorești, Apple are cinci zile pentru a informa instanța dacă înțelege gravitatea situației. Cu toate acestea, pe baza cuvintelor CEO-ului și a întregii companii, decizia lor este definitivă. În următoarele săptămâni, va fi extrem de interesant de văzut dacă Apple poate câștiga lupta împotriva guvernului SUA, care nu se referă doar la securitatea unui singur iPhone, ci practic întreaga esență a protejării vieții private a oamenilor.
Eu personal sper să nu cedeze în fața lor. Nu că am ceva care trebuie criptat, dar nu văd niciun motiv pentru ca guvernul SUA să-mi pirateze telefonul. Nu sunt cetățeanul lor, nu sunt pe teritoriul lor și nu vreau ca nimeni să-mi interfereze așa intimitatea.
Așa avea să înceapă și în câțiva ani am putea avea cu toții cipuri de urmărire obligatorii. Lasă-i să se ocupe diferit de terorişti.
Problema aici este că suntem sub microscop de mult timp și Apple folosește o întorsătură fictivă a cuvântului „libertate”.
Dacă ruperea protecției ar trebui să salveze doar o viață, atunci merită... cel puțin după părerea mea.
Oamenii spun adesea lucruri precum „a trata diferit cu teroriștii”, dar numai până când îi afectează personal și apoi neagă tot ce au spus.
E greu, n-aș spune că SUA vor fi interesate de teroriști care vor să atace în Cehia. Da, se urmăresc multe astăzi - și de aceea nu văd niciun motiv pentru a continua extinderea puterilor guvernelor în detrimentul drepturilor cetățenilor.
Îl văd similar cu EET - efect zero care doar bâzâie și pătrunde mai mult în intimitatea oamenilor.
Ambele vor duce doar la abuz și vor fi sfințite de siguranța/evitarea întunericului universal, pe care oricum nimeni nu o garantează.
Vezi răspunsul meu pentru Johanna
Ei bine, eu am o altă părere.
În rest, nu folosesc Google sub nicio formă, nu folosesc carduri de reducere sau alte carduri (cu excepția cardurilor de debit din cont) și nu am niciodată, nu fac cumpărături la Heureka și altele asemenea, nimic nu merge la mine. e-mailuri - cu excepția a ceea ce am configurat în scopul forumurilor de discuții și nici măcar nu mă autentificăm la asta în afară de confirmarea înregistrării, nu folosesc software sau muzică, filme, etc. dubioase și ilegale. antivirus si alte prostii, nu am Flash, folosesc parole de peste 20 de caractere intr-o combinatie ilogica. Nu fur și nu sunt terorist, pur și simplu nu vreau ca cineva să sape în ceea ce este al meu.
Prin aceasta salut FBI-ul și alți spioni care, sub pretextul păcii, comit uneori murdărie în cu totul alt scop.
Vrei să-mi spui că nu ai folosit niciodată google?
Dar da, odinioară, când căutam niște articole, de exemplu – dar acum nu l-am mai folosit de 4 ani. Bineînțeles, ceea ce cauți este stocat de altcineva decât google, dar nu-mi place acea companie și deci nu folosesc produsele lor.
trebuie să fii bine măturat în cap
Să iubești Google poate nu este o obligație. Și dacă nu îmi place ceva, nu îl voi folosi și nu îl voi susține când există multe alternative.
glumești? Faptul că o încălcare poate amenința viețile și libertatea a milioane de utilizatori din întreaga lume, inclusiv. așa-numitele „țări nelibere”, probabil ați ratat-o cumva. FBI-ul este capabil să monitorizeze aproape tot ceea ce intră și iese din telefon. Iar circul standard în jurul „victimelor sărace” și „nevoia de a proteja” este o modalitate complet inutilă prin care FBI încearcă aproape în fiecare an să scape de aproape orice privat,
Mai exact, care este amenințarea? Dacă nu faci nimic greșit, nu ai niciun motiv să te concentrezi asupra ta (yo, este prostia aia clasică). Da, poate fi folosit greșit, dar aceasta este o întrebare dacă o persoană este dispusă să-și sacrifice confidențialitatea pentru a utiliza serviciul/dispozitivul.
Aveți libertatea de a reveni la butonul de apăsare Nokia, de a nu mai folosi servicii precum căutarea Google (și că preferați să o utilizați mai degrabă decât de exemplu český seznam.cz?), hărți și să reveniți la paginile de aur și la atlas.
Când te gândești, de exemplu, utilizarea pe scară largă a cardurilor și portalurilor de reduceri (tip Clubcard, IKEA Family, diverse carduri de fidelitate de la farmacii) este un mare sacrificiu al vieții tale (și să nu-mi spui că nu deții nimic similar). ) pentru a salva câteva coroane.
Mai pot aminti, de exemplu, Heureka. Este suficient ca magazinul să aibă scriptul pe site-ul lor (și aproape toată lumea îl are) și Heureka știe ce cumpărați. Nici măcar nu trebuie să căutați produsul prin site-ul lor și veți primi în continuare un chestionar de la Heureka pe care l-ați cumpărat aici și aici și pentru a evalua magazinul electronic și produsul. Și toate achizițiile pot da o idee clară despre o persoană, punctele sale slabe și pot fi apoi abuzate.
Omenirea a fost întotdeauna atrasă de o autoritate superioară (lider tribal, rege) în care avea încredere. În lumea IT, puteți lua ca exemplu cum funcționează certificatele și autoritățile de certificare.
muta doar cativa km spre est, aici NU vei FACE NIMIC RAU departe de perceptia ta. Critica regimului -basa, homosexualitatea -basa, publicarea de informatii adevarate -basa, actul sexual cu persoane neplacute -argumentare in instanta.
pentru a critica regimul nu trebuie sa ai un telefon criptat pentru a fi detectat, ci doar uita-te la istoria disqus-urilor si a altor prostii. Și homosexualitatea? Vezi punctul meu despre Heurek.
Există instrumente care te vor ajuta să nu fii atât de expus, dar utilizatorul normal nu le va folosi (Eureka, Google, Amazon), restul depinde de tine cum vrei să fii expus (postări pe disqus, xichtokniha etc. )
Pe de altă parte, internetul și confidențialitatea pe el ca atare este altceva și e altceva pentru companie să-și facă ea însăși o ușă din spate, care poate fi abuzată, iar acum nu vorbesc despre autorități, ci practic pe toată lumea ( și că ar începe imediat să-l caute dacă ar ști că Apple a făcut-o). Faptul că există X găuri în fiecare sistem este o chestiune diferită, iar dacă FBI ar fi mai bine să vină la oameni din comunitatea JB și să le ceară să decripteze telefonul, probabil că nu ar fi o problemă atât de mare.
Am introdus „Polar A360 review” în motorul de căutare și pentru săptămâna următoare au apărut reclame pentru ceasuri inteligente și testere sport în browser. Apoi s-a oprit pentru că am tastat „stație meteo wifi” în motorul de căutare și ghici ce pentru săptămâna următoare.
Vedeți, nu există intimitate pe internet, așa că nu înțeleg isteria. Oamenii jură că vor să pătrundă în telefonul mobil criptat al unui terorist (ok, este un precedent), dar, în același timp, împărtășesc cu bucurie fotografii pe un face book, primesc carduri de reducere etc. Vrei confidențialitate? Extindeți-vă propriile două linii și nimeni nu vă va asculta.
Din experiența ta: un prieten a comandat o carte de la Amazon pentru socrul său Everyone Poops (o carte pentru copii) și ghici ce a primit ca reclamă contextuală....
Dacă nu faci nimic rău, nu există niciun motiv să te concentrezi asupra ta? .. deci data viitoare vom avea parola „nobil lucru”? Nu greșiți cu nimic din punctul cui de vedere? diferite organizații au opinii diferite despre ce este și ce nu este rău .. și acesta este drumul către iad ..
trist când te concentrezi doar pe un lucru la început și ignori celelalte argumente...
Nu văd un motiv, nici măcar un atac terorist, pentru care guvernul SUA ar trebui să aibă o ușă în spate la telefoanele din întreaga lume și să-l scuz spunând că nu există libertate este miop, pentru că fiecare frâu permis va fi în cele din urmă. revino la noi ca un bumerang...
Dacă ar găsi contactele altor musulmani pervertiți sau alți nenorociți în acel iPhone deblocat, atunci nu m-ar deranja deloc. Ar trebui făcută de la caz la caz. În acest caz, activați cu siguranță decriptarea, în alt caz, poate nu. Pe cine protejam? Prietenii acelor criminali? Dacă vreunul dintre ei dă din nou o petrecere, aș da vina pe Apple. Sunt 6 milioane de camere de securitate în Anglia, cu ce libertate ne jucăm aici.
Dacă îți pasă că oricine poate să-ți pirateze telefonul în orice moment, nu trebuie să-i pui o parolă, dar celor mai mulți oameni nu le pasă de asta.
trebuie să fie foarte prost pentru a scrie „În acest caz decriptarea trebuie să fie permisă, în altul poate nu, la urma urmei, odată ce ai creat acea opțiune, va fi dificil să stabilești cine și când o poate folosi”. Este ca și cum ai da vecinilor cheile apartamentului tău, spunând că ei nu pot veni la tine fără permisiunea ta și că tu decizi în funcție de intențiile lor. Și atunci vei fi teribil de surprins că te-a jefuit cineva. Este exact aceeași prostie și mă uimește că, deși explică în articol că odată ce vor crea ușa din spate nu vor mai avea control asupra ei și nu o vor putea opri deloc, tot va mai fi vreun idiot care va veni cu prostii totale și încă se laudă cu asta în discuție
Sau cum ai putea limita când și cine poate decripta telefonul? Adică, cum vrei să o tratezi, astfel încât șeful sau soția ta, de exemplu, să nu o poată face dacă anulezi de facto securitatea de bază?
dar articolul nu este chiar despre faptul că ORIINE ar putea pirata telefonul cuiva
Ce chei și instrumente crezi că vor folosi soția ta sau șeful FBI? laugh out loud
iar în ceea ce privește securitatea iPhone-ului, s-a dovedit și testat că securitatea amprentei poate fi copiată cu ușurință cu ajutorul unui scanner și puțină chimie, așa că oricine îți ia amprenta și un pic din telefon va ajunge acolo. ... și nu te deranjează asta? :]
Nu am vrut să-i răspund lui Kokot Krobot. Ma bucur ca macar cineva a inteles postarea mea. Nu vorbeam în niciun caz despre faptul că FBI, CIA, DEA sau KGB ar trebui să primească automat un instrument de decriptare universal de la Apple. Gândirea mea a fost că ar funcționa la fel ca, să zicem, aprobarea interceptărilor telefonice sau aprobarea unui mandat de percheziție. Instanța ar decide pur și simplu asupra unui dispozitiv specific, de la caz la caz. Dacă ar găsi suficiente motive pentru a rupe protecția, Apple ar sparge-o și ar preda datele FBI-ului. FBI-ul nu l-ar descifra singur. Curtea probabil ar fi de acord cu acei asasini. Similar cu o instanță care aprobă o percheziție domiciliară și confiscarea computerului unui pedofil condamnat. Cum se uită Krobot la asta? Este confiscarea computerului unui pedofil un atac la libertatea personală a unei persoane obișnuite? Spun nu, iar dacă ajută la descoperirea unei rețele de pedofili, voi fi fericit. Altfel, înțeleg argumentele lui Tim Cook. Recent, așa-numita protecție a datelor cu caracter personal a devenit un mare subiect de PR. Android a ajuns cel puțin la iOS. Nimic nu rămâne în urmă în cazul flagship-urilor, din punct de vedere al designului există telefoane mult mai frumoase printre androizi. Aplicațiile sunt, de asemenea, la înălțime. Problema confidențialității este probabil ultima zonă în care iOS poate avea un pic de sus. Deși nici cel mai sigur telefon din lume nu va ajuta un utilizator prost. Așa că înțeleg.
Doamne, și tot vorbim despre faptul că cineva este lins total și nu a citit articolul.
Nu ați reușit absolut să observați că singurul motiv pentru care FBI nu are datele este pentru că nu poate, pur și simplu nu poate, nici măcar Apple însuși nu poate obține datele de pe iPhone. De îndată ce creează această opțiune (backdoor, așa cum o numesc peste tot), este cu adevărat imposibil ca FBI să fie nevoit să o ceară de la Apple însuși. Sau, mai degrabă, de ce l-ar cere când poate descifra ea însăși datele, nu? Dar mă bucur că am fost numit cocon, deși părerea ta se bazează pe ideea naivă că toată lumea din lume acționează numai în interesul cel mai bun. Apple a precizat că înțelege acest caz particular, dar nu va crea o ușă din spate care ar putea fi exploatată cu ușurință mai târziu, despre asta este întreaga apărare. Dacă ar fi posibil să decidem asupra acestui singur caz fără a afecta celelalte iPhone-uri, aș fi și eu de acord, dar nu așa funcționează cu adevărat politica de securitate. Ori există o gaură, ori nu există.
Chiar nu am idee în ce fel de lume trăiești sau ce fel de ucenic ai, dar în zilele noastre este cu adevărat imposibil să interzici sau să împiedici forțele de securitate să folosească această ușă din spate, chiar dacă nu le este destinată oficial. Mai ales dacă ea îi forțează ea însăși.
Comparația ta cu un pedofil este destul de șchioapă pe ambele picioare, FBI nu are nevoie să implore pe nimeni când prinde un computer, indiferent de faptul că nimeni nu este interesat să pună mâna pe acel iPhone, lasă FBI-ul să o facă. Cu toate acestea, dacă credeți că este perfect ca o ușă din spate să fie adăugată la toate iPhone-urile din lume din cauza unui asasin, atunci rezolvați-l cu telefonul. Dacă doriți să o comparați exact, FBI ar trebui să forțeze MS să programeze ceva de genul „resetare a parolei” în Win, pe care MS și forțele de securitate îl vor putea folosi după cum este necesar. Dacă credeți că guvernul va folosi acest lucru doar în cazuri extreme, atunci aceasta este și problema dvs., dar experiența din ultimii ani vorbește clar - guvernul, și mai ales cel din SUA, colectează date private ale utilizatorilor fără știrea lor, fără motiv și fără nicio hotărâre judecătorească. Au fost destule astfel de afaceri, indiferent de faptul că însuși guvernul SUA are un birou care se ocupă de colectarea datelor cu normă întreagă.
Iar despre imprimare, probabil că te uiți foarte mult la televizor, pentru că într-adevăr nu se poate obține o imprimare completă de bună calitate și fără nicio deteriorare de la fiecare pahar pe care persoana îl atinge, despre asta s-a discutat deja de multe ori.
Și din nou fac un apel la educația ta tehnică, într-adevăr nu este posibil să creezi o modalitate de a sparge securitatea și apoi să decizi cine poate și nu poate folosi această ușă din spate, va funcționa întotdeauna pe decență, dacă persoana în cauză va urma această recomandare. Nici măcar nu trebuie să vă reamintesc impactul pe care l-ar avea dacă un grup de hackeri ar pune mâna pe această ușă din spate. Analogia cu lacătul și cheia este destul de precisă, fie că încuietoarea pur și simplu nu poate fi ocolită, fie se va crea o cale oficială pentru care va trebui să aveți permisiunea instanței și apoi noaptea nu puteți decât să sperați că hoțul nu vă va permite descuie ușa și fură-o fără ordin judecătoresc.
Ei bine, McAfee le va sparge în 3 săptămâni. L-a oferit el însuși, iar dacă nu reușește, va mânca pantoful. Deci vom vedea.
se vede ca tot nu intelegi nimic, vrea sa citeasca si sa gandeasca
Cred că va trebui să citesc ce sa întâmplat de fapt, dar de ce nu îl folosește FBI-ul, caz închis :-)
Poate depinde și de cine va avea mai multă putere. Guverne sau corporații alese?
Este vorba despre faptul că guvernele vor să aibă acces nelimitat la toate, iar „lupta împotriva terorismului” este doar o acoperire – să nu mai susțină arme și să se amestece constant în ceva și va fi mai bine. Dar cea mai mare afacere este războiul controlat – iar acesta trebuie susținut în secret pentru a putea lupta împotriva lui „legal” și în același timp a obține mai multe informații – pentru că acestea sunt mai valoroase decât aurul astăzi.
Asta nu înseamnă că Apple este sfânt.
FBI, CIA și alte agenții au încercat să spargă securitatea iPhone-ului încă de la începuturile sale. FBI nu se referă deloc la date de la un anumit iPhone, ci despre accesul la iOS. Apple a oferit instrucțiuni despre cum să folosești backup-urile iCloud și să obții date de pe iPhone-ul atacatorului. Dar asta nu i se potrivea FBI, așa că a repornit în mod deliberat parola iCloud, așa cum a recunoscut. Acum nu cere date de la Apple, ci un nou firmware, adică o versiune specială de iOS care nu ar include ștergerea datelor după 10 încercări și alte măsuri de securitate.
Dacă FBI s-ar fi ocupat la fel de mult să salveze viețile oamenilor așa cum susțin mulți de aici, ar folosi backup-urile iCloud și nu ar reseta parola. În plus, anchetatorii nu ascund faptul că au alte iPhone-uri pe care ar dori să le deblocheze – de aceea instanța a dispus Apple să furnizeze software-ul și nu doar să obțină datele.