Ondrej Holzman Timp de trei săptămâni, Apple a reușit să țină sub secret majoritatea acordurilor și termenilor pe care le-a încheiat cu furnizorul de safir, GT Advanced Technologies. Ea a anunțat faliment la începutul lunii octombrie și ea a intrebat pentru protectie fata de creditori. Producția de safir a fost de vină. Cu toate acestea, acum mărturia directorului de operațiuni al GT Advanced a devenit publică, dezvăluind cele mai clasificate informații de până acum.
Daniel Squiller, directorul operațional al GT Advanced, a atașat o declarație pe propria răspundere documentelor care informează instanța despre falimentul companiei, care au fost depuse la începutul lunii octombrie. Cu toate acestea, declarația lui Squiller a fost sigilată și, potrivit avocaților GT, a fost făcută pentru că conținea detalii despre contractele cu Apple că, din cauza acordurilor de nedivulgare, GT ar trebui să plătească 50 de milioane de dolari pentru fiecare încălcare.
Marți, însă, Squiller s-a depus după ceartă juridică declarație revizuită, care a ajuns la public și oferă o perspectivă unică asupra unei situații care până acum a fost foarte confuză pentru public. Squiller rezumă situația după cum urmează:
Cheia pentru ca tranzacția să fie profitabilă pentru ambele părți a fost să producă suficiente cristale de safir de 262 kg pentru a îndeplini cerințele Apple. GTAT a vândut peste 500 de cuptoare cu safir clienților asiatici producând monocristale de 115 kg. Majoritatea producătorilor de safir care folosesc alte cuptoare decât GTAT produc o dimensiune mai mică de 100 kg. Producția de 262 de kilograme de safir, dacă ar fi realizată, ar fi profitabilă atât pentru Apple, cât și pentru GTAT. Din păcate, producția a 262 kg de monocristale de safir nu a putut fi finalizată în intervalele de timp convenite de ambele părți și a fost, de asemenea, mai scumpă decât se aștepta. Aceste probleme și dificultăți au dus la criza financiară a GTAT, care a dus la solicitarea de protecție a creditorilor la capitolul 11.
Într-un total de 21 de pagini de mărturie, Squiller descrie relativ detaliat cum a fost stabilită cooperarea dintre GT Advanced și Apple și cum este de fapt pentru un producător atât de mic să producă safir pentru un astfel de gigant. Squiller își împarte remarcile în două categorii: în primul rând, erau obligații contractuale care au favorizat Apple și, dimpotrivă, se plângeau de poziția GT și, în al doilea rând, erau chestiuni asupra cărora GT nu avea niciun control.
Squiller a enumerat un total de 20 de exemple (câteva dintre ele mai jos) de termeni dictați de Apple care au transferat toată responsabilitatea și riscul către GT:
- GTAT s-a angajat să furnizeze milioane de unități de material safir. Cu toate acestea, Apple nu avea nicio obligație de a cumpăra înapoi acest material de safir.
- GTAT a fost interzis să modifice orice echipament, specificații, proces de fabricație sau materiale fără acordul prealabil al Apple. Apple putea schimba oricând acești termeni, iar GTAT trebuia să răspundă imediat într-un astfel de caz.
- GTAT trebuia să accepte și să îndeplinească orice comandă de la Apple până la data stabilită de Apple. În cazul oricărei întârzieri, GTAT trebuia fie să asigure o livrare mai rapidă, fie să achiziționeze bunuri de înlocuire pe cheltuiala proprie. Dacă livrarea GTAT este întârziată, GTAT trebuie să plătească 320 USD pentru fiecare cristal de safir (și 77 USD per milimetru de material de safir) ca daune pentru Apple. Pentru o idee, un singur cristal a costat mai puțin de 20 de mii de dolari. Cu toate acestea, Apple avea dreptul de a-și anula comanda, în totalitate sau parțial, și de a modifica data livrării în orice moment, fără nicio compensație pentru GTAT.
Tot la fabrica Mese, lucrurile au fost dificile pentru GT Advanced sub dictaturile Apple, potrivit lui Squiller:
- Apple a selectat fabrica Mesa și a negociat toate contractele de energie și construcție cu terți pentru a proiecta și construi instalația. Prima parte a fabricii Mesa nu a fost operațională decât în decembrie 2013, cu doar șase luni înainte ca GTAT să înceapă să funcționeze la capacitate maximă. În plus, au existat și alte întârzieri neplanificate, deoarece fabrica Mesa a necesitat o cantitate semnificativă de reparații, inclusiv reconstrucția podelelor de dimensiunea mai multor terenuri de fotbal.
- După multe discuții, s-a decis că construirea unui depozit electric este prea costisitoare, adică nu neapărat necesară. Această decizie nu a fost luată de GTAT. În cel puțin trei cazuri, au existat întreruperi de curent, care au dus la întârzieri majore în producție și la pierderi totale.
- Multe dintre procesele implicate în tăierea, lustruirea și modelarea safirului au fost noi pentru volumul fără precedent al producției de safir. GTAT nu a ales ce instrumente să folosească și ce procese de producție să implementeze. GTAT nu a avut nicio legătură directă cu furnizorii de echipamente de tăiere și lustruire pentru a modifica și, în unele cazuri, a dezvolta astfel de instrumente.
- GTAT consideră că nu a reușit să atingă prețurile și obiectivele de producție planificate, deoarece performanța și fiabilitatea multor unelte nu au îndeplinit specificațiile. În cele din urmă, majoritatea instrumentelor de producție selectate au trebuit să fie înlocuite cu instrumente alternative, rezultând investiții suplimentare de capital și costuri de operare pentru GTAT, precum și luni de producție pierdută. Producția a fost cu aproximativ 30% mai costisitoare decât era planificată, necesitând angajarea a aproape 350 de lucrători suplimentari, precum și consumul mult mai mult de materiale suplimentare. GTAT a trebuit să facă față acestor costuri suplimentare.
Până la momentul în care GT Advanced a solicitat protecția creditorilor, situația era deja nesustenabilă, compania pierzând 1,5 milioane de dolari pe zi, potrivit documentelor instanței.
Deși Apple nu a comentat încă declarația publicată, COO Squiller a reușit să se transforme în rolul său și a prezentat instanței mai multe variante ale modului în care Apple ar putea argumenta în cazul GTAT:
Pe baza discuțiilor mele cu directorii Apple (sau a declarațiilor de presă recente ale Apple), m-aș aștepta ca Apple, printre altele, să argumenteze în mod convingător că (a) eșecul proiectului safir se datorează incapacității GTAT de a produce safir în conformitate cu termenii. convenit de ambele părți; că (b) GTAT ar fi putut să se îndepărteze de la masa negocierilor în orice moment în 2013, dar totuși, în cele din urmă, a intrat în acord cu bună știință, după negocieri ample, deoarece legătura cu Apple a reprezentat o oportunitate uriașă de creștere; că (c) Apple și-a asumat un risc substanțial la intrarea în afacere; că (d) toate specificațiile pe care GTAT nu le-a îndeplinit au fost convenite de comun acord; că (e) Apple nu a interferat în niciun fel în mod delictuos cu funcționarea GTAT; că (f) Apple a cooperat cu GTAT cu bună-credință și că (g) Apple nu cunoștea prejudiciul (sau amploarea prejudiciului) cauzat de GTAT în cursul activității. Deoarece Apple și GTAT au convenit asupra unui acord, nu am niciun motiv să descriu părțile individuale mai detaliat în acest moment.
Când Squiller a descris atât de succint ceea ce Apple va putea etala și în ce condiții dificile pentru GTAT a fost creată întreaga afacere, se pune întrebarea de ce GT Advanced a intrat în producția de safir pentru Apple. Cu toate acestea, Squiller însuși va avea probabil câteva explicații cu privire la vânzarea propriilor acțiuni din companie. În mai 2014, după primele semne de probleme la fabrica Mesa, a vândut 1,2 milioane de dolari în acțiuni GTAT și a creat un plan pentru a vinde acțiuni suplimentare în valoare totală de 750 de dolari în lunile următoare.
Directorul executiv al GT Advanced, Thomas Gutierrez, a vândut și el acțiuni în vrac, a creat un plan de vânzări în luna martie a acestui an și pe 8 septembrie, cu o zi înainte de introducerea noilor iPhone-uri care nu foloseau sticlă de safir de la GT, a vândut acțiuni în valoare de 160 USD.
Puteți găsi o acoperire completă a carcasei Apple și GTAT aici.
Nu inteleg treaba asta... Acesta este un dosar de barza din lacurile cehe si haju decat din SUA...:)
Doar un prost ar putea semna o astfel de înțelegere și nu face decât să confirme aroganța gigantică a Apple față de furnizorii săi... ceva de genul că trebuie să faci totul după noi și în cantitatea și calitatea pe care o dorim și dacă nu, vei plăti pentru asta. all :(. Chiar nu-mi place că scriu împotriva Apple, dar recent aroganța și ipocrizia lor au apărut din ce în ce mai mult. Așa că nimeni nu va dori să lucreze cu ei.
Ce este arogant în procesul de negociere a celor mai bune condiții contractuale posibile pentru compania mea? Dimpotrivă, aceasta este datoria fiecărui reprezentant competent al companiei! La urma urmei, cealaltă parte ar putea decide singur dacă își asumă un risc mare cu perspectiva unui profit mare sau dacă își continuă producția pentru clienții mai mici, conform propriilor reguli.
Ei și-au asumat un risc și putem doar ghici de ce și au eșuat. Ghinion pentru ei și Apple. Dacă Apple ar apela la cineva care și-ar putea respecta angajamentele, toată lumea, inclusiv clienții finali, ar putea profita.
Ei bine, Apple a dictat condiții destul de decente. Desigur, directorul GTAT nu ar fi trebuit să semneze niciodată acest lucru.
Dar nimeni nu i-a obligat să încheie un astfel de contract. Apple și-a creat o poziție puternică în timpul existenței sale și o folosește acum. Când aproape au dispărut în accident, au fost nevoiți din nou să îndeplinească condițiile dictate. Din când în când trageți un ferăstrău
Tunel de acțiune, nimic mai mult... Trebuie să fi știut de la început că nu se poate, sau trebuie să fi fost complet proști...
Apple are nevoie de sute de furnizori pentru producția sa, care să-și livreze piesele și componentele cu absolut precizie, fără cea mai mică întârziere și la o calitate perfectă. Dacă Apple s-ar ușura în aceste condiții grele, „rețeaua” sa de producători, furnizori și vânzări s-ar prăbuși în curând. Ar începe, de exemplu, cu o întârziere de o lună în livrarea ochelarilor, ceea ce ar însemna că clienții din întreaga lume și furnizorii altor sute de piese, de exemplu pentru iPhone, ar aștepta ca un producător să producă? ochelari, deși din motive obiective, dar tot o lună mai târziu?
Într-un fel, criticăm condițiile dure și exorbitante ale Apple față de furnizorii săi, pe de altă parte, cerem de la Apple produse impecabile, fără cusur, perfecte și livrate la timp. Datorită acestei proceduri, Apple este capabil să livreze zeci de milioane de iPhone-uri pe piață în câteva zile. Apropo... Și totuși nu este suficient... Încercați să cumpărați astăzi un iPhone 6 de aur de 64 GB în Republica Cehă.
nu sunt de acord. Ceea ce descrii tu in primul paragraf, cel putin dupa parerea mea, nu are nicio legatura cu ceea ce este descris in articol (acum nu ma decid daca va fi sau nu adevarat pana la urma). Din ceea ce este descris în articol, mi se pare că Apple ar putea de fapt să facă totul singur, deoarece furnizorul în acest caz era dependent de mofturile lui. Este ca și cum clientul meu îmi dictează acum exact cum să lucrez pentru ei. Acest lucru ar putea ajunge să îmi reducă capacitatea de a livra calitatea comandată și la timp, pentru că o fac diferit și știu că dacă o fac așa cum o fac, voi livra ce vrea el și când vrea el. Dar dacă încep să-mi schimb procesele cu experiență pe care le-am stăpânit, chiar dacă din întâmplare clientul știe ce este mai bun în domeniul meu, ar putea însemna o eficiență mai scăzută. Ca să nu mai spun ce instrumente și tehnologii voi folosi.
Pot să văd mai bine al doilea paragraf acum. Da, vrem ceea ce descrii, scuze, nu primim. Termenele o problemă, calitatea o problemă.
Vedeți - chiar și dumneavoastră, ca neprofesionist (presupun că un neprofesionist) sunteți capabil să recunoașteți dezavantajele contractului producătorului GTAT, dar de ce nu a fost în stare managementul acestuia?
Mă îndoiesc că Apple îi va forța să semneze.
Este o chestiune diferită și, din păcate, mă pot gândi la diverse motive aici, dar niciunul rezonabil. Tunelul de acțiuni planificat, așa cum a scris cineva aici, probabil că nu se va întâmpla, în magazine de miliarde și cu un asemenea potențial, a câștiga câteva milioane pe acțiuni mi se pare ridicol. La fel, de exemplu, încercarea Apple de a achiziționa GTA sau orice altceva „intenționat”. Cel mai probabil lucru mi se pare o estimare proastă a conducerii GTA și o asemenea „orbire” încât Apple nu ar permite să iasă prost. Acest lucru se întâmplă cu siguranță nouă, simplilor muritori, că pur și simplu nu vedem semnele sau dovezile, chiar și atunci când sunt chiar sub nasul nostru, pentru că suntem „exfiși”.
Ca să-l spun în cehă – au luat o mușcătură prea mare.