Tomas Chlebek Apple și-a lansat serviciul de streaming, Apple Music, în urmă cu zece zile. Dar cota de 30% din veniturile acesteia nu sunt singurii bani pe care compania îi câștigă din streaming de muzică. După cum știți, Apple preia 30% din profiturile tuturor vânzărilor din App Store, ceea ce se aplică și plăților în aplicație. Aceasta înseamnă că, dacă un utilizator plătește Spotify Premium direct din aplicația iOS, mai puțin de o treime din acesta îi aparține Apple.
Pentru a nu pierde profit, Spotify rezolvă această „problema” prin creșterea prețului serviciilor sale achiziționate în aplicația iOS față de cele achiziționate direct de pe site. Deci, în timp ce Spotify Premium costă 7,99 euro în aplicație, pe site-ul doar 5,99 euro – 30% mai puțin.
Indiferent dacă Spotify dorește să-și economisească banii utilizatorilor sau să reducă „parazitismul” Apple asupra serviciului său, în prezent trimite un e-mail abonaților iOS care începe cu cuvintele: „Te iubim așa cum ești. Nu te schimba. Nu. Dar dacă doriți să modificați cât plătiți pentru Spotify Premium, vă vom ajuta cu plăcere. În cazul în care nu știai, prețul normal pentru Premium este de doar 5,99 euro, dar Apple percepe 30% din toate vânzările prin iTunes. Dacă mutați plățile pe Spotify.com, nu plătiți nimic pentru tranzacție și economisiți bani.”
Aceste cuvinte sunt urmate de instrucțiuni despre cum să anulați reînnoirea automată Spotify Premium prin aplicația iOS. Folosește linkul pentru a anula abonamentul de 7,99 €, după care este suficient să-l reînnoiești direct pe site-ul Spotify la prețul mai mic de 5,99 € la sfârșitul ultimei luni plătite.
Ultimul pas se referă la un playlist „Happy-Go-Lucky”, care ar trebui să se potrivească stării de spirit a unei persoane cu ceva mai mulți bani în cont.
Spotify nu este singurul criticat de Apple pentru abordarea sa de a plăti pentru serviciile de streaming în App Store, dar este cel mai vizibil. Dar nu cu mult înainte de lansarea Apple Music, s-a dovedit că Apple are de asemenea rezerve la modul în care concurentul său direct face afaceri în domeniul muzicii. Compania cu sediul în Cupertino și casele de discuri majore fac eforturi pentru a pune capăt serviciului de streaming muzical plin de reclame oferit de Spotify. Politica de plată din App Store prezentată în introducere este, alături de această problemă, soluția mai puțin discutată și mai puțin controversată.
Spotify riscă să fie dat afară din AppStore, unde este scris în termenii și condițiile că are dreptul de a interveni dacă detectează o eludare a sistemului de plată iTunes
Aceasta ar fi o situație foarte interesantă dacă mii de utilizatori plătitori nu ar avea deodată unde să asculte. Cu greu ar trece cu entuziasm la A-music :)
Și ce le-ar mai fi rămas?
Oamenii care plătesc comisioane în valută... nu le pasă dacă plătesc cu doi dolari mai mult/mai puțin.
Spotify „își bagă capul” într-un laț.
Deși nu-mi place Uniunea Europeană, mi se pare destul de nedreaptă taxa Apple de 30% pe serviciile externe, și nu singură. Cred că Spotify, dacă ar face presiuni asupra UE, ar putea veni cu ceva. După cum știm UE, poate veni cu o ediție specială de Windows cu browsere sau aproape interzice fotografia în spațiile publice.
Ce este nedrept? Că cei care vor să vândă prin intermediul magazinului de aplicații trebuie pur și simplu să plătească pentru asta?
A fost nevoie de mulți bani și efort pentru a construi App Store. Vânzarea de aplicații de la terți fără taxa Apple ar putea fi comparată cu vânzarea de banane în Tesco la prețul de achiziție al Tesco, cu diferența că costurile de vânzare ale Tesco, cum ar fi locația magazinului și salariile personalului, sunt mult mai mici decât costurile Apple pentru construirea unei aplicații. Magazin. În acest sens, ar fi un comportament extrem de necomercializat.
Este interesant cum cineva căruia nu îi place UE dorește să-și folosească mecanismele pentru a impune practicile non-piață. Ar trebui UE să reglementeze valoarea comisionului? Nu, forțați Apple să permită instalarea altor magazine de aplicații și să le lase să concureze între ele la preț.
Observ că nimeni nu a discutat despre interdicția fotografierii spațiilor publice din UE, doar interdicția de a monetiza fotografii cu obiecte străine în sensul că toată lumea ar putea să-ți fotografieze casa și chiar să o vândă, dar tu ai fi proprietarul obiectul capturat putea pretinde o parte din profit. Nu știu ce nu vă place când încercați să-l protejați pe proprietarul, de exemplu, a Casei Dansatoare din Praga să nu-i poată face o poză, să o puneți pe o carte poștală și să o vindeți fără a împărți profitul cu proprietarul.
Nu sunt surprins că unui cititor necritic al titlurilor ziarelor nu îi place UE. Totuși, și-a format o opinie fără nicio idee despre ce erau de fapt părerile neiubite.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Imaginați-vă o situație în care Apple deține un „magazin cu umbrele” care acoperă comercianții mai mici (Kaufland, Lidl, Billa, ...) și nu există niciun alt loc unde să cumpere alimente.
Totul merge bine, comercianții concurează cu prețurile lor și Apple plătește o taxă de 30% la alimente, care desigur a costat ceva pentru a construi acest spațiu (condiții legislative, loc de vânzare, ...), datorită taxei Apple, se va întoarce. de multe ori. Și atunci Apple decide să intre în acest segment, așa că va acoperi și propriul magazin, să-i spunem „Apple food”. Ce nu se va întâmpla? Desigur, Apple nu trebuie să-și plătească taxe. Datorită acestui fapt, apare o concurență neloială, unde Apple are un avans uriaș de 30%.
Rezultatul este clar: Kaufland, Lidl și alții care au concurat între ei au primit un nou concurent care a pus motoare rachetă pe această bandă de alergare, spre deosebire de alergătorii în adidași obișnuiți. Cu această mișcare, au pierdut o cantitate extremă de clienți pentru că au auzit de preț.
Spre UE. Ai dreptate, nu a fost un ordin sub amenințarea unei penalități, nici o interdicție pură. A fost tocmai faptul că fotografiarea comercială a clădirilor fără acordul autorului clădirii nu ar fi posibilă! Vrei să-mi spui că o persoană care cu siguranță a primit o sumă mare de bani pentru proiectarea clădirii ar trebui să i se plătească totuși bani pentru această clădire, care este vizibilă pentru toată lumea din afară? Și știți că atunci când încărcați o fotografie pe Google, Facebook și altele, aceste companii se pot descurca diferit, făcând fotografia dvs. comercială? A cere cuiva o parte dintr-o clădire care este disponibilă public pentru toți ochii mi se pare exagerat. Ce crezi?
Cum l-ai aplica la o fotografie care este făcută de la înălțime, de exemplu, și arată o mulțime de case, fiecare proprietar al casei ar avea dreptul la o cotă? Sau arhitectul acelor case? Care ar fi limita? De ce să inventezi așa ceva și să complici viața tuturor? Dar tipul care a făcut lumini de Crăciun prin casă? Ar avea și el dreptul, până la urmă și-a pus munca în asta. Probabil că putem fi de acord că este o prostie. Poate îți poți răspunde singur la ce nu-mi place la asta.
Nu trebuie să mă insultați ca cititor de titluri de ziare când nu știți nimic despre mine, având în vedere opinia pe care o aveți, pot să vă fac și o poză și să vă includ în coșul alegătorilor KSČM, ANO, ČSSD . Dar cred ca fiecare are dreptul la parerea lui. Lumea este colorată.
O zi plăcută.
Kaufland, Lidl și Billa și-ar putea înființa propriul magazin de umbrele în exemplul tău ipotetic. În ceea ce privește drepturile de autor, muzicienii, actorii, pictorii sau fotografii colectează bani pentru crearea unei opere și, de asemenea, pentru distribuirea ulterioară a acesteia. Arhitecții primesc o reducere din acest venit. Dar chiar și așa, artiștii sunt, în general, printre oamenii cu cele mai mici venituri.
Așa funcționează Audioteka, plătesc Deezer pe site-ul lor și îl descarc prin aplicație. Cât despre cărțile audio, nu am nevoie de o aplicație din AppStore, plătesc pe site-ul ceh, le descarc pe un Mac și prin iTunes pe un iPhone. Pare complicat, dar durează un moment. Muzica poate fi redată direct de pe web. Apple știe asta și nu face nimic.