Michal Ždanský Anul trecut, au început să se răspândească rapoarte conform cărora Apple plănuia să-și schimbe computerele de la arhitectura X86 la arhitectura ARM. Mulți au prins ideea și au început să o vadă ca pe un pas în direcția bună. Gândul la un Mac cu procesor ARM m-a făcut să-mi dau ochii peste cap. În sfârșit, este necesar să infirmăm această prostie cu argumente de fapt.
Există trei motive pentru a utiliza ARM:
- Răcire pasivă
- Consum mai mic
- Control asupra producției de cipuri
O vom lua în ordine. Răcirea pasivă ar fi cu siguranță un lucru frumos. Doar porniți un videoclip flash pe MacBook și laptopul va începe un concert fără precedent, mai ales că Air are ventilatoare foarte zgomotoase. Apple rezolvă parțial această problemă. Pentru MacBook Pro cu Retina, a folosit două ventilatoare asimetrice care reduc zgomotul cu lungimi diferite ale lamelor. Este departe de a fi egală cu răcirea pasivă ca în cazul iPad-ului, pe de altă parte, nu este nici pe departe o problemă atât de mare încât ar fi necesar să o rezolvăm radical prin trecerea la ARM. Alte tehnologii sunt, de asemenea, în curs de dezvoltare, cum ar fi reducerea zgomotului folosind unde sonore inverse.
Probabil cel mai puternic argument este consumul redus de energie, ergo o viață mai bună a bateriei. Până acum, Apple oferea maxim 7 ore pentru MacBook-uri, ceea ce le făcea una dintre cele mai durabile dintre concurență, pe de altă parte, rezistența de zece ore a iPad-ului era cu siguranță mai atractivă. Dar toate acestea s-au schimbat odată cu generarea procesoarelor Haswell și OS X Mavericks. Actualele MacBook Air vor oferi o rezistență reală de aproximativ 12 ore, încă pe OS X 10.8, în timp ce Mavericks ar trebui să aducă economii și mai semnificative. Cei care au încercat versiunea beta raportează că durata de viață a bateriei lor a crescut cu până la două ore. Deci, dacă MacBook Air de 13 inchi ar putea dura 14 ore sub încărcare normală fără probleme, ar fi suficient pentru aproape două zile lucrătoare. Deci, la ce bun ar fi un ARM mai puțin puternic dacă ar pierde unul dintre avantajele pe care le avea față de cipurile Intel?
[do action=”quote”]Care ar fi un motiv rezonabil pentru a pune cipuri ARM în desktop-uri când toate avantajele arhitecturii au sens doar în laptopuri?[/do]
Al treilea argument spune apoi că Apple ar câștiga controlul asupra producției de cipuri. A încercat această călătorie în anii 90 și, după cum știm cu toții, s-a dovedit infam. În prezent, compania își proiectează propriile chipset-uri ARM, deși un terț (în mare parte Samsung în acest moment) le produce pentru el. Pentru Mac-uri, Apple depinde de oferta Intel și nu are practic niciun avantaj față de alți producători, cu excepția faptului că cele mai recente procesoare îi sunt disponibile înaintea concurenților săi.
Dar Apple este deja cu câțiva pași înainte. Principalul său venit nu provine din vânzarea de MacBook-uri și iMac-uri, ci de la iPhone-uri și iPad-uri. Cu toate că este cea mai profitabilă dintre producătorii de computere, segmentul de desktop și notebook stagnează în favoarea dispozitivelor mobile. Din cauza unui control mai mare asupra procesoarelor, efortul de a schimba arhitectura nu ar merita.
Ceea ce mulți trec cu vederea, însă, sunt problemele care ar însoți o schimbare în arhitectură. Apple a schimbat deja arhitectura de două ori în ultimii 20 de ani (Motorola > PowerPC și PowerPC > Intel) și cu siguranță nu a fost lipsit de dificultăți și controverse. Pentru a profita de performanța oferită de cipurile Intel, dezvoltatorii au trebuit să-și rescrie aplicațiile de la zero, iar OS X a trebuit să includă translatorul binar Rosetta pentru compatibilitate cu versiunea anterioară. Portarea OS X la ARM ar fi o provocare în sine (deși Apple a realizat deja o parte din acest lucru cu dezvoltarea iOS), iar ideea ca toți dezvoltatorii să fie nevoiți să-și rescrie aplicațiile pentru a rula pe un ARM mai puțin puternic este destul de înfricoșătoare.
Microsoft a încercat aceeași mișcare cu Windows RT. Și cum a făcut? Există un interes minim pentru RT, atât din partea clienților, cât și a producătorilor de hardware și a dezvoltatorilor. Un exemplu practic excelent de ce un sistem desktop pur și simplu nu aparține ARM. Un alt argument împotriva este noul Mac Pro. Vă puteți imagina Apple obținând performanțe similare pe o arhitectură ARM? Și oricum, ce motiv bun ar fi să punem cipuri ARM în desktop-uri când toate avantajele arhitecturii au sens doar la laptopuri?
Oricum, Apple o are clar împărțită: computerele desktop și laptopurile au un sistem de operare desktop bazat pe arhitectura x86, în timp ce dispozitivele mobile au un sistem de operare mobil bazat pe ARM. După cum a arătat istoria recentă, găsirea unor compromisuri între aceste două lumi nu se întâlnește cu succes (Microsoft Surface). Prin urmare, să îngropăm odată pentru totdeauna ideea că Apple va trece de la Intel la ARM în viitorul apropiat.
Foarte frumos articolul, sunt de aceeasi parere. În calitate de proprietar Air la mijlocul anului 2013, cu 12,5 ore pe 10.8, nu văd niciun motiv să schimb arhitectura dacă funcționează. :)
Mă întreb cât va dura cu Mavericks :-)
articolul este foarte bun, inclusiv motive întemeiate... tine tot asa si mai multe articole de genul acesta! :-)
Am un Air 2011 și zgomot? Îmi pare rău? Ați auzit vreodată Tamchung și resturi vietnameze similare? Acestea sunt avioane de lansare împotriva răcirii superioare a Air, care este SUPER SILENT!!
Cred că Air este singurul lucru care are sens de la Apple. Alții sunt snobismi la prețuri excesive. Aerul este perfect în performanță și design.
Faptul că o persoană nu are ceva nu înseamnă că este un snobism prea scump care nu are nimic în plus pentru bani. Am avut un Air și acum am o Retină și aș spune că Retina este o combinație dintre cele mai bune dintre Pro și Air și da este destul de scump dar nu l-aș considera un snobism prea scump pentru că Air poate apărea să fie un snobism prea scump și pentru un alt grup de utilizatori obișnuiți de laptopuri. Cu toate acestea, trebuie recunoscut că Air este pur și simplu mai zgomotos decât MacBook Pro Retina din motive fizice și de design. După cum spuneam, aveam un Air și auzeam ventilatorul absolut regulat de cel puțin 2-5 ori pe zi, cu MBPR-ul nu mai aud ventilatoarele (acum 2) și asta în principal pentru că tot laptopul se răcește mai bine la aceeași viteză a ventilatoarelor și aceeași metodă și tip de lucru decât era la Air. Dacă nu mă înșel, porecla ta îmi este familiară, așa că comentariul meu probabil va fi complet contraproductiv, dar a trebuit doar să scriu înapoi ;)
Dumneavoastră, domnule, sunteți enervat că ați cumpărat o retină groasă și, în plus, a fost lansat un nou model, așa că retina dumneavoastră are un preț mai mic cu 60%. Dar m-ar si enerva. Aerul este calea corectă - dar numai o persoană decentă, inteligentă și informată poate recunoaște asta după ce a cumpărat o retină.
Nu știu ce ventilator este pe aer, pentru că folosesc WIN7 și probabil că va fi CÂINELE îngropat.
Gras? Ei bine, nu este chiar atât de gros și, de asemenea, este semnificativ mai mic în ceea ce privește suprafața pe care o ocupă. Nu spun că aerul nu este calea de urmat. Da, este, mai ales pentru uz ultra-mobil, este o mașină grozavă, dar îmi place mult mai mult display-ul Retina (Air nu îl are și probabil că nu va mai avea de ceva timp) și dacă este cineva aici care să aibă... nu stiu subiectul, tu esti... De fapt, de ce ai un Air deloc daca rulezi pe el Windows :D??
Am avut si Air si acum am retina si nu m-as schimba. Nu spun că Air-ul este rău, cu siguranță nu este, este o putere, dar te poți aștepta la performanțe diferite de la retină.
Fiecare Mac are ceva la el și are clientul său.
De asemenea, despre grosimea Horst, Retina MBP are aceeași grosime ca și Air în punctul cel mai gros, adică la balama.
O să mă uit la cel gras aici în Gottwadov - avem un magazin de epl atât de stupid aici...
După cum spun – evoluția este aer, clasic este retină.
Probabil că Retina nu va fi încă un clasic, din moment ce abia mai este pe piață de un an...
Am descărcat ORIGINAL WIN OFFICE pe mac os, apoi mi-am deschis excelul în el și iată, s-a prăbușit total. Nu mă voi ocupa dacă tovarășul Jobs sau tovarășul Gates este de vină, am nevoie de Excel funcțional.
Mac OS este groaznic - nu vreau să fiu diferit cu orice preț. Crede-mă, dacă win a mers pe iPhone-ul meu, îl am deja acolo.
Am nevoie de design de top, top HW și top SW pentru viața mea, de aici și combinația.
ACEASTĂ POSTARE NU ESTE DIRECȚĂ ÎMPOTRIVA MERULUI, DOAR DESCRĂȚI FAPTELE (și de aceea Kubín îl șterge ÎNTOTDEAUNA, pentru că vrea doar măr, măr, măr, măr și cred că rahatul lui are forma unui măr mușcat...)
Esti un dement normal, nu mai este nimic de scris despre asta :D btw care este designul de top pe produsele MSFT?? Dacă aveți nevoie de design de top și SW, ar trebui să utilizați produse OSX, iOS și Apple, acestea au design și SW de top. Oricum, nu are rost să ai de-a face cu cineva cu o perspectivă atât de limitată ;) mulțumesc pentru distracție.
Tușește, domnule Doubek... Această persoană este limitată...
Și iată-ne. Oameni ca tine doar cumpără o mașină cu 3 mega și pe motorină (aer cu osx). Nu le deranjează că e leneș și că nu vor economisi nimic chiar dacă fură motorină. Am un Jaguar pe benzină și cu aproape 400 de cai conduc la aceiași bani ca o Škoda incompetentă în motorină. Trebuie să gândești și să nu fii orbit de tovarășul Jobs. Dar cehii, o națiune gospodărească, cumpără gunoaie pentru că vecinul a spus că octava tdi este grozavă. Nu intelegeti contextul, domnule, si daca Excel va hraneste si nu merge la axa, mergeti la lopata?????
Doamne, trezeste-te!!!
Am o mașină cu benzină ;), folosesc OSX, iWork (cu excepția numerelor) și versiunea Mac de MS Office, dintre care folosesc cel mai mult Excel, care îmi merge perfect, am mai lucrat așa într-un companie la care ceilalți aveau doar Windows și eu doar Mac și totuși a funcționat să colaborez cu colegii fără probleme. Nu stiu ce problema ai avut cu Excel, dar imi merge perfect, la fel ca restul pachetului Office, pe care nu il folosesc zilnic. După părerea mea, nu ați încercat să utilizați OSX de mai mult de 1 lună și renunțați la înțelepciune. Singurul care ar trebui să se trezească ești tu!
1. Produsele Apple nu își pierd prețul atât de repede (ca cele cu Windows), așa că prețul de 60% este o risipă.
2. Nici Apple nu a introdus o nouă versiune Pro, așa că acea afirmație este și mai aiurea
3. Este grozav să ai Windows 7 on the Air Rezultatele de viață a bateriei sunt interesante, când durează mai puțin în timpul testelor cu Windows. Înțeleg, desigur, că ai nevoie de el pentru muncă. Atâţia. Dar cei mai mulți vor și un SW mai bun acasă și de aceea au OS X pentru uz casnic. Am trecut la Mac în principal din cauza SW-ului.
4. Grosimea este și o prostie, dar alții au scris asta aici. Dimpotrivă, Pro cu retina are un cadru mai mic și astfel dimensiunea totală este mai mică.
5. Air este un dispozitiv frumos, dar, din păcate, îi lipsește retina și pur și simplu nu îl va primi
6. Trebuie să fiu de acord cu Martin că fanul se aude cu adevărat. Când lucrez mult timp la el, ceea ce nu se întâmplă des, pentru că am un iMac acasă și fac multe lucruri pe Macbook. Dar și din acest motiv (și retina) voi merge la Pro cu retina.
Un procesor ARM într-un Mac are sens pentru mine. Chiar și pe mac mini. Un alt motiv este prețul. Deja în mac mini de bază pentru 600 USD există un procesor de la Intel pentru 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Mac mini scump are un procesor la 378 USD.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
Macbook Air de bază are un procesor la 342 USD.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
Și poate fi cumpărat cu un procesor mai bun la 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Prețul chipset-ului trebuie adăugat la prețul procesorului, care poate fi de 25-50 USD. Așa că scăpați de procesoarele Intel din aceste produse și Apple poate reduce prețul mac mini-ului cu 200 USD și al macbook air cu 300 USD și poate economisi suficienți bani pentru a-și produce propriul procesor Axe.
În ceea ce privește durata de viață a bateriei, încearcă să-ți imaginezi că într-o zi Apple va anunța că toate MacBook-urile vor rezista cel puțin 24 de ore. Cu un procesor ARM și afișaj IGZO, este complet realist.
Și în ceea ce privește rularea aplicațiilor x86 sau x64 pe procesoare ARM, nu este deloc necesar dacă Apple începe să le vândă ca produse noi. Atât iLife, cât și iWorks pot fi livrate compilate direct pentru procesorul ARM și, în același timp, xCode poate permite compilarea aplicațiilor pentru OS X pe procesorul ARM și, în același timp, poate permite adăugarea acestor aplicații în AppStore. Practic am totul pregătit.
Așadar, principalele beneficii pot fi un preț mai mic, un consum mai mic de energie și o durată de viață mai mare a bateriei.
Raționamentul tău este logic, dar cineva lucrează în Aperture sau Photoshop chiar și pe un MacBook Air și nu sunt sigur dacă un procesor ARM ar putea face față asta...
Pe de altă parte, MacBook-urile ARM ar avea probabil cumpărătorii lor.
Nu, acel procesor valorează doar atât de mult pentru clientul final. Acesta este PREȚUL DE VÂNZARE SUGERAT. Și magazinele au și marja lor, nu? Și chiar dacă magazinele scot zeci de dolari, tot au o marjă, nu?
Și marii retaileri au reduceri de volum, nu?
Și Apple? Va fi primul care va primi procesoare Haswell, așa că poate fi primul care va introduce Air cu rezistență de 12 ore. Și nu numai că Intel are un astfel de avantaj, în principal prețuri semnificativ mai mici. Iar acele prețuri includ deja dezvoltarea Intel în miliarde de dolari, pe care Apple nu trebuie să o plătească //pentru că nu este cel mai mare client, așa că nici măcar nu finanțează mult acea dezvoltare, seamănă mai mult cu Acer, HP etc.
Deci nu, oricum prețurile nu puteau fi scăzute mult.
Lucrul grozav despre Mac este că oricine are nevoie de Windows pentru a funcționa (din fericire, eu nu) îl poate instala.
Sunt de acord cu articolul. E o prostie
Dar nu. Intel nu vinde acele procesoare clienților finali. Nici măcar nu mă pot schimba pe tablă.
Prețul recomandat pentru client... doar pentru că nu se vinde nu înseamnă că nu are prețul „recomandat”.
Este necesar ca Apple să treacă complet la ARM? Ce se întâmplă dacă trece doar la mașini destinate utilizatorilor casnici și păstrează mașinile pro (cel puțin temporar) pe Intel? MB Air și MacMini pe ARM, MB Retina, Mac Pro pe Intel.
Apple și propria sa platformă (PowerPC) - pe atunci, totuși, Apple cu siguranță nu și-a proiectat propriile procesoare. Deși făcea parte din alianță, era de fapt dependent de IBM sau Motorola. Astăzi are un procesor ARM foarte decent și o echipă de dezvoltare capabilă. Nu mai este dificil din punct de vedere tehnic să-ți modifici actualele procesoare ARM pentru a avea performanțe mai mari (cu prețul unui consum mai mare). Și faptul că producția lor este asigurată de o altă firmă? Acest lucru este valabil pentru aproape toată lumea (ARM este aproape complet în afara Samsung, AMD (și-au vândut fabricile), ...) așa că nu aș vedea o problemă aici.
Compatibilitate cu rozetă și înapoi - pentru mașinile destinate utilizării casnice, acest lucru nu este deloc necesar. iLife / iWork pentru ARM va fi, va fi dat pe Mac AppStore ca o condiție pentru includerea aplicației și va fi rezolvat într-un moment. La urma urmei, aplicațiile nu mai sunt scrise în asamblator, așa că transferul aplicațiilor pe un procesor nou este mult mai ușor astăzi decât era în trecut.
Utilizați Intel pentru ca Apple să aibă acces prioritar la știri și sunt, de asemenea, potrivite prețuri mai bune.
Deci - consider trecerea la ARM destul de puțin probabilă, dar consider că este aproape sigur că Apple lucrează la aceste opțiuni pentru unchiul Příhoda. Și scurgerile reușite pentru a informa Intel despre asta sunt, de asemenea, destul de probabile :-)
Petru,
articolul vorbește despre controlul producției de cip, nu despre proiectarea cipurilor.
Dolarii economisiți pe cipurile ARM ar fi absorbiți de dezvoltarea simultană a trei sisteme de operare (pentru Intel, ARM și iOS). OS X pentru ARM este o prostie serioasa.
Din punctul meu de vedere, trecerea la ARM este destul de reală, dar nu astăzi. În prezent, suntem abia la începutul conexiunii dintre OS X și iOS, care vine încet, dar sigur din inovațiile din OS X. Per total, x86 este o variantă relativ învechită, deși mai performantă. Din păcate, tranziția aici nu este la fel de simplă ca la HDD-SSD, dar încet-încet putem aștepta cu nerăbdare ARM și în notebook-uri, după părerea mea abia prin 2025.
Vin din viitor :-D Deci avea doar 5 ani. S-a întâmplat deja în 2020.