Martin Lévay Tot ce ai vrut să știi despre Mac Pro și nu știai de ce să întrebi. Vom arunca o privire la modul în care funcționează unitățile și procesoarele în unele dintre cele mai puternice computere de astăzi. Aflați de ce unii oameni cred că a plăti o sută de mii pentru un Mac Pro este un preț bun.
De ce o sută de mii de computer de editare video nu este scump?
Editare video
În 2012, am primit un job de editare video. Proiecte de zece ore pentru a edita, adăuga efecte și texte. În Final Cut Pro, denumit în continuare FCP. „Am trei Mac-uri, o pot face pe partea stângă din spate”, mi-am gândit. Eroare. Toate cele trei Mac-uri au mers din plin timp de două săptămâni și am umplut aproximativ 3 TB de unități.
FCP și disc funcționează
Mai întâi, voi explica cum funcționează Final Cut Pro. Vom crea un proiect în care vom încărca 50 GB de video. Vrem să creștem luminozitatea, deoarece calcularea acestui efect în timp real este dificilă, ceea ce va face FCP este să aplice efectul întregului videoclip de fundal și să exporte un nou „strat” care are, wow, încă 50 GB. Dacă doriți să adăugați culori calde întregului videoclip, FCP va crea un strat suplimentar de 50 GB. Tocmai au început și avem 150 GB mai puțin pe disc. Așa că vom adăuga sigle, câteva subtitrări, vom adăuga o coloană sonoră. Dintr-o dată proiectul crește la încă 50 GB. Dintr-o dată, folderul de proiect are 200 GB, pe care trebuie să-i facem copii de rezervă pe o a doua unitate. Nu vrem să ne pierdem locurile de muncă.
Copierea 200 GB pe un disc de 2,5 inchi
O unitate de 500 GB de 2,5" conectată prin USB 2.0 într-un MacBook mai vechi poate copia la o viteză de aproximativ 35 MB/s. Aceeași unitate conectată prin FireWire 800 poate copia aproximativ 70 MB/s. Așa că vom face copii de rezervă pentru un proiect de 200 GB timp de două ore prin USB și doar o oră prin FireWire. Dacă conectăm din nou același disc de 500 GB prin USB 3.0, vom face backup cu o viteză de aproximativ 75 MB/s. Dacă conectăm aceeași unitate de 2,5″ 500 GB prin Thunderbolt, backup-ul va avea loc din nou la o viteză de aproximativ 75 MB/s. Acest lucru se datorează faptului că viteza maximă a interfeței SATA în combinație cu un disc mecanic de 2,5 inchi este pur și simplu de 75 MB/s. Acestea sunt valorile pe care le ating la locul de muncă. Discurile cu turații mai mari pot fi mai rapide.
Copierea 200 GB pe un disc de 3,5 inchi
Să ne uităm la o unitate de 3,5 inchi de aceeași dimensiune. USB 2.0 se ocupă de 35 MB/s, FireWire 800 se ocupă de 70 MB/s. Unitatea de trei inchi și jumătate este mai rapidă, vom face backup în jur de 3.0-150 MB/s prin USB 180 și prin Thunderbolt. 180 MB/s este viteza maximă a discului în sine în aceste condiții. Acest lucru se datorează vitezei unghiulare mai mari a unităților mai mari de 3,5 inchi.
Mai multe discuri, știe mai multe
Patru unități de 3,5 inchi pot fi introduse în Mac Pro. Se vor copia între ele la aproximativ 180 MB/s, am măsurat-o. Este de cinci ori mai rapid decât USB 2.0. Este de trei ori mai rapid decât FireWire 800. Și este de două ori mai rapid decât folosirea a două unități de laptop de 2,5 inchi. De ce vorbesc despre asta? Deoarece 180 MB/s este cea mai mare viteză care se poate realiza în mod normal pentru bani obișnuiți. Următoarea creștere a vitezei este posibilă doar cu o investiție de ordinul zecilor de mii pentru discuri SSD, care sunt încă scumpe la dimensiunile mai mari, ce vom spune.
Mai repede!
Există două moduri de a depăși limita de 200 MB/s atunci când copiați blocuri mari de date. Trebuie să folosim USB 3.0 sau Thunderbolt pentru conectare și discuri mecanice clasice conectate în RAID sau discuri mai noi numite SSD conectate prin SATA III. Magia conectării discurilor la RAID este că viteza celor două discuri ca unitate RAID este aproape dublată, matematic (180+180)x0,8=288. Coeficientul de 0,8 pe care l-am folosit depinde de calitatea controlerului RAID, pentru dispozitivele ieftine este mai aproape de 0,5 iar pentru soluțiile de înaltă calitate este mai aproape de 1, așa că două unități de 3,5″ de 500 GB conectate în RAID vor ajunge la un real. viteza de peste 300 MB/ cu. De ce vorbesc despre asta? Pentru că, de exemplu, LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID va face copii de rezervă pentru 200 GB de videoclipuri pentru mai puțin de 12 minute dacă lucrăm pe un SSD într-un Mac și stocăm prin Thunderbolt, unde viteza de copiere este puțin peste 300 MB/ s. Este corect să ne amintim că prețul discului depășește douăzeci de mii, iar viteza și confortul obținut, cel mai probabil, nu vor fi folosite de utilizatorul mediu. Maximul realist realizabil este în jur de 800 MB/s dacă conectăm două unități SSD la RAID, dar prețurile sunt deja peste 20 de coroane pentru 512 GB de stocare. Oricine își câștigă cu adevărat existența cu procesarea video sau grafică va plăti sufletul diavolului pentru o asemenea viteză.
Diferența de discuri
Da, diferența dintre o unitate pe USB 2.0 și o unitate conectată prin Thunderbolt este de două ore față de douăsprezece minute. Când procesezi zece dintre acele proiecte, îți dai seama brusc că Thunderbolt pe un computer cu o unitate SSD (ecran Retina pe un MacBook Pro quad-core) este de fapt un preț destul de bun, pentru că economisești cel puțin două ore de timp pentru fiecare proiect. doar pentru copii de rezervă! Zece proiecte înseamnă douăzeci de ore. O sută de proiecte înseamnă 200 de ore, adică mai mult de o lună de timp de lucru pe an!
Și care este diferența la CPU?
Nu-mi amintesc numerele exacte din partea de sus a capului meu, dar am fost tabelat cât de repede computerele mele ar exporta același proiect în FCP. Cu siguranță a fost posibil să spunem dacă avem un Core 2 Duo, sau un dual-core i5 sau un quad-core i7 sau un Xeon cu 8 nuclee. Voi scrie un articol separat despre performanța procesorului mai târziu. Acum doar pe scurt.
Frecvența sau numărul de nuclee?
Software-ul este cel mai important. Dacă SW-ul nu este optimizat pentru un număr mai mare de nuclee, atunci rulează un singur nucleu și performanța corespunde ceasului procesorului, adică frecvența nucleului. Vom simplifica calculele de performanță prin descrierea modului în care toate procesoarele se comportă la o frecvență de 2 GHz. Un procesor Core 2 Duo (C2D) are două nuclee și se comportă ca un dual core. Voi exprima asta matematic ca de 2 GHz ori 2 nuclee, deci 2×2=4. Acestea au fost procesoarele din MacBook în 2008. Acum vom discuta despre procesorul dual-core i5. Seriile i5 și i7 au așa-numita hypertherading, care în anumite situații poate acționa ca două nuclee suplimentare cu aproximativ 60% din performanța celor două nuclee principale. Datorită acestui fapt, dual-core-ul din sistem raportează și parțial se comportă ca un quad-core. Matematic, poate fi exprimat ca 2 GHz ori 2 nuclee și adăugăm 60% din același număr, adică. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Desigur, cu Mail și Safari nu o să-ți pese, dar cu FCP sau programe profesionale de la Adobe, vei aprecia fiecare secundă pe care nu o pierzi așteptând „să se termină”. Și avem aici un procesor quad-core i5 sau i7. După cum am menționat, un procesor quad-core va apărea ca un octa-core cu putere matematică de 2GHz ori 4 nuclee + putere redusă de hiperthreading, deci (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Doar câteva programe, majoritatea profesionale, vor folosi aceste performanțe.
De ce Mac Pro?
Dacă Mac Pro superior are douăsprezece nuclee, atunci cu hyperthreading vom vedea aproape 24. Xeons rulează la 3GHz, deci matematic, de 3GHz ori 12 nuclee + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Intelegi acum? Diferența dintre 4 și 57. De paisprezece ori puterea. Atentie, am dus-o prea departe, unele programe (Handbrake.fr) pot folosi usor 80-90% din hyperthreading, apoi ajungem la un 65 matematic! Deci, dacă export o oră din FCP pe un MacBook Pro vechi (cu un C2D dual-core de 2 GHz), durează aproximativ 15 ore. Cu un dual-core i5 în aproximativ 9 ore. Aproximativ 5 ore cu un quad-core i4,7. Cel mai „învechit” Mac Pro o poate face într-o oră.
O sută de mii de coroane nu înseamnă atât de mult
Dacă cineva se plânge că Apple nu a actualizat Mac Pro de mult timp, are dreptate, dar adevărul este că noile MacBook Pro cu Retina din 2012 au aproximativ jumătate din performanța modelelor de bază învechite de Mac Pro cu opt nuclee de la 2010. Singurul lucru care poate fi pus pe seama Apple este lipsa tehnologiei din Mac Pro, unde nu există nici USB 3.0, nici Thunderbolt. Acest lucru va fi cel mai probabil cauzat de absența unui chipset pentru plăcile de bază cu Xeons. Bănuiesc că Apple și Intel lucrează din greu pentru a realiza chipset-ul pentru noul Mac Pro, astfel încât controlerele USB 3.0 și Thunderbolt să funcționeze cu procesoarele serverului Intel (Xeon).
Procesor nou?
Acum voi aventura o mică speculație. În ciuda performanțelor cu adevărat brutale, procesoarele Xeon sunt pe piață de o perioadă relativ lungă de timp și ne putem aștepta la sfârșitul producției și la un nou model al acestor procesoare „server” în viitorul apropiat. Datorită Thunderbolt și USB 3.0, bănuiesc că fie va apărea o nouă placă de bază multiprocesor cu procesoare Intel i7 „obișnuite”, fie că Intel va anunța noi procesoare pentru soluții multiprocesor compatibile cu USB 3.0 și Thunderbolt. Mai degrabă, sunt înclinat către faptul că va fi creat un nou procesor cu tehnologii noi cu rezervă suplimentară de viteză pe autobuze. Ei bine, mai există un procesor A6, A7 sau A8 de la atelierul Apple, care oferă performanțe solide cu un consum minim de energie. Deci, dacă ar fi modificate Mac OS X, aplicații și alte lucruri necesare, îmi pot imagina că am avea un nou Mac Pro cu procesor A64 de 128 sau 7 de nuclee (ar putea fi cu ușurință 16 cipuri quad core într-un soclu special) pe care exportul. de la FCP ar rula chiar mai repede decât cu câțiva Xeoni călcați în picioare. Matematic de 1 GHz ori de 16 ori de 4 nuclee, fără hyperthreading ar arăta matematic aproximativ ca 1x(16×4)=64, și de exemplu 32 de cipuri quad-core A7 (quad-core pe care îl inventez, cip-ul Apple A7 are nu a fost încă anunțat) și suntem la o performanță matematică de 1x( 32×4)=128! Și dacă s-ar adăuga un fel de hyperthreading, performanța ar crește treptat. Nu cred că va fi anul acesta, dar dacă Apple vrea să păstreze accentul pe ecologie, reducerea consumului prin folosirea unui procesor mobil mi se pare o direcție logică în următorii ani.
Dacă cineva spune că Mac Pro este vechi și lent, sau chiar prea scump, ar trebui să se creadă pe cuvânt. Este un computer incredibil de silențios, frumos și foarte puternic, în ciuda faptului că a fost pe piață atât de mult timp. Din toate punctele de vedere, tabletele înlocuiesc încet, dar sigur notebook-urile și computerele desktop, dar locul lui Mac Pro în studioul de muzică sau grafică va fi de neclintit mult timp. Așadar, dacă Apple intenționează să actualizeze Mac Pro, atunci se poate aștepta ca modificările să fie mai extinse și, cu o probabilitate mare, nu numai că vor urma, ci și vor crea noi tendințe. Dacă Apple s-a concentrat pe dezvoltarea iOS, atunci după finalizare va reveni la proiectele pe care le-a pus temporar în așteptare, cel puțin așa reiese din cartea „Inside Apple” de Adam Lashinsky. Având în vedere că Final Cut Pro este deja susținut de producătorii de discuri cu un conector Thunderbolt, un nou computer pentru profesioniști este într-adevăr pe drum.
Și dacă noul Mac Pro va veni cu adevărat, cel mai probabil îl vom sărbători pe noul rege, care își va prelua din nou tronul cu o performanță fără inimă și crudă ascunsă într-un cabinet tăcut și detaliat, despre care Jonathan Ive ne va dovedi încă o dată măiestria sa. . Dar adevărul este că dacă folosește carcasa originală pentru Mac Pro din 2007, nu mă deranjează deloc, pentru că este foarte tare. Chiar și doar adăugarea lui Thunderbolt va fi suficient pentru unii dintre noi pentru a ne ridica din scaune și a cumpăra un nou Mac Pro. Și îi înțeleg și voi face la fel în locul lor. O sută de mii de coroane de fapt nu este atât de mult.
Mulțumesc că ai citit până aici. Știu că textul este mai lung, dar Mac Pro este o mașină uimitoare și aș dori să aduc un omagiu creatorilor săi cu acest text. Când aveți ocazia, aruncați o privire atentă la el, scoateți capacul și aruncați o privire atentă la răcirea, conexiunile componentelor și conexiunile unității, precum și diferența dintre carcasa de la vechiul computer și Mac Pro. Și când îl auzi funcționând la putere maximă, atunci vei înțelege.
Trăiască Regele.
frumos articol, nimic cu asta:
Ei bine, mai există un procesor A6, A7 sau A8 de la atelierul Apple, care oferă performanțe solide cu un consum minim de energie. Deci, dacă ar fi modificate Mac OS X, aplicații și alte lucruri necesare, îmi pot imagina că am avea un nou Mac Pro cu procesor A64 de 128 sau 7 de nuclee (ar putea fi cu ușurință 16 cipuri quad core într-un soclu special) pe care exportul. de la FCP ar rula chiar mai repede decât cu câțiva Xeoni călcați în picioare.”
chiar e imposibil de calculat, astfel de procesoare ar trebui puse în placă câte zece pentru a avea performanța unui xeon, ca să nu mai vorbim de nevoia de a recompila tot software-ul...
După părerea mea, este destul de posibil, dar nu cred că se va întâmpla cu următoarea generație, mai întâi cu cea care vine și apoi cu următoarea... Există multe posibilități de ceea ce va fi în următoarea generație de MP. Este foarte posibil ca noi procesoare de la AMD să apară în noile MP-uri sau să ofere opțiunea i7/Xeons în funcție de cerințele clienților. Totuși, dacă ar găsi procesoare de la AMD în noile MP, cred că și GPU-ul ar fi de la AMD... Dacă sunt Xeon, presupun că ne putem aștepta la plăci grafice de la nVidia la Mac-uri...
Pe lângă procesoarele de la Apple (AX), Apple oferă funcționalitate generală și computerele sale (Mac-uri) sunt, dacă este necesar, compatibile cu Windows sau alt sistem de operare... Un pas care ar da spațiu procesoarelor lor ar „îngropa” complet proiecte de genul precum BootCamp, companii precum Parallels Desktop sau VMWare, precum și multe proiecte gratuite care funcționează la rularea aplicațiilor pentru alte platforme pe OS X... Acesta este motivul pentru care cred că cu siguranță nu vom vedea încă procesoare de la Apple în MP.
Mulțumesc.
Da, recompilând tot SW, dar Apple a făcut-o o dată înainte, când a trecut la Mac OS X. Și a dat roade. Microsoft nu a făcut-o și acum „căută o stație”... Nu poate fi exclus, deși recunosc că sună nebunesc, când îți imaginezi cât de mult software nou s-a creat în ultimii șase ani și cât multă muncă ar fi să-l organizezi cumva cu rațiune.
Deci sigur, dar nu a fost așa, cu siguranță nu până când procesoarele ARM au performanțe decente pentru dispozitivele non-mobile... dar s-ar putea să trebuiască să așteptăm asta în viitor, nu se știe niciodată
Frumos articol. Într-adevăr. Aproximează frumos modul în care performanța consumatorului diferă de cea profesională. Deci, în mod similar, vă voi arăta că nu se termină cu Mac Pro. Dimpotrivă, începe. Tehnologiile descrise provin de fapt din mediul serverului.
Discuri: realitatea este că, dimpotrivă, un disc de 2.5″ are un potențial de viteză mai mare. Viteza unghiulară este aceeași pentru discurile care se rotesc cu aceeași viteză, indiferent cât de mari ar fi (de aceea sunt unghiulare). Dar sunteți interesat de câte date zboară sub cap în timpul unei revoluții. Ei bine, deoarece 2.5 discuri au o densitate mai mare de înregistrare pe disc, pot fi mai bune. De aceea, servo-urile de 2.5″ 15k RPM sunt de top.
Xeon: ăla cu siguranță nu se va termina. Este procesorul serverului și trăiește foarte sănătos acolo. Și de aici vin problemele Mac Pro. Deci de ce nu vine? Nu există chipset-uri Xeon cu USB 3.0/Thunderbolt, pentru că nimeni nu are nevoie de ele în servere. Și nu poți înlocui un i7 Xeon, pentru că nu poate face multiprocesare (nu poți pune mai multe pe o singură placă). Deci noul Mac Pro ar fi fie cu Xeons fără USB 3, fie cu un i7. Ambele ar fi un pas înapoi. Deci nu e nimic. Și mă îndoiesc foarte mult că Intel s-ar grăbi să dezvolte un chipset pentru Xeons doar din cauza Mac Pro, din păcate, s-a născut din tine.
Mulțumim pentru informațiile despre tehnologiile serverului. De asemenea, nu mi se pare realist că noul Mac Pro fără USB 3 sau cu un i7 ar fi printre Xeon. Mai degrabă, mi se pare o posibilitate interesantă (improbabilă) a unui nou procesor. La urma urmei, Apple a forțat odată Intel să producă un procesor mai mic pentru MacBook Air.
În umila mea părere, cel mai recent Mac Pro are destulă putere, chiar și pentru profesioniști, așa că este foarte posibil ca Apple să bată cu picioarele și să țipe „Îl vreau și îl vreau și îl vreau!”, iar Intel transpira. sânge. Și, de asemenea, mi se pare că unul dintre motivele pentru care prețurile acțiunilor scad este acela de a forța Apple să renunțe la „ceva”, dar nu știu ce ar putea fi. Un astfel de politician clasic în fundal, cred că prețul acțiunilor este un mijloc de constrângere. Scădem prețurile acțiunilor, acționarii încep să împingă și Apple în cele din urmă se conformează. Dar asta e doar o presupunere, cine știe cum este. Oricum, nu văd stocul ca un semn rău de la Apple, mai degrabă ca un semn rău din altă parte...
Cred că i7 multiCPU o poate face
Nu pot. Uită-te doar la http://ark.intel.com
Vor trebui să schimbe puțin designul cabinetului, datorită UE. Dar articolul este bun și totul este explicat cu jumătate de inimă. Buna treaba.
grozav articol
Minunat articol. Mulţumesc mult. Acea descriere matematică a performanței mi-a deschis ochii. Dacă aș fi editor sau muzician profesionist, aș merge la el. Am nevoie de un iMac pentru grafică :) Chiar dacă este strâns...
Și îți place să mergi pe Mac Pro acum, altfel o lectură grozavă :-)
deocamdată MBP-ul meu 13 (sfârșitul anului 2011) trebuie să fie suficient
Adevărul este că 100 pentru un computer pe care l-am încercat deja, plătești pentru a cumpăra mașini noi cu garanție suplimentară.
Chiar dacă am doar o mașină mai ieftină pentru aproximativ 35, chiar și cu o cifră de afaceri anuală mică, aproximativ 1500 CZK pe lună investiți în computer nu este o tragedie în comparație (chiar cu încă vreo 1000 CZK pe lună, pe care Adobe și Quark le vor face înlăturat de mine în timpul muncii mele DTP).
Este încă foarte puțin în comparație cu cât mănâncă o mașină în fiecare lună pentru călătoriile de companie.
Primesc o mașină care nu este prea învechită din punct de vedere moral și o am în garanție pe toată perioada de funcționare.
Eu însumi am un MacPRO (ÎMPLUIUL 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - memorie 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Tocmai l-am cumpărat pentru editare video. A funcționat cu iMovie. Dar nici măcar nu pot descărca Final Cut PRO aici. De aceea l-am încărcat pe o unitate flash prin MacBook Pro și apoi pe MacPRO - ca urmare, se taie ca nebun, nu poate finaliza calculul în fundal doar inserând o tranziție și dacă se întâmplă ceva - mai degrabă cade. MacPRO are un fiu (8 ani) in camera lui si se bucura de Minecraft pe el - nu vreau sa il vand din cauza pretului de achizitie, dar astazi e doar o bucata de fier... Adevarul este ca eu' Sunt un utilizator fără cunoștințe de cerințe hardware și poate că are nevoie doar de niște remodelări – în iStyle, unde m-am ocupat de tot, mi-au vândut un iMac nou și nu are timp să calculeze nimic în FinalCut Pro, dar măcar ceva. Așadar, puteți, vă rog, să mă sfătuiți ce aș putea face pentru a-mi extinde Mac PRO, astfel încât să fie la fel de minunat pe care îl descrieți? Mulțumesc.
Poate ai putea mentiona ce versiune de Final Cut folosesti :) Altfel ar fi nevoie cu siguranta de cel putin 8 GB de RAM, ideal 16 GB :)
deoarece 2 GB este prea mic doar pentru axa x, darămite un editor video
Mersi pentru raspuns. Versiunea actuală din AppStore, adică Final Cut Pro X 10.0.8
RAM ar putea tera să-l zguduie? Probabil că mai există o problemă cu placa grafică - mi-a spus că nu este acceptată...
Este suficientă putere de procesor, dacă discul este original va fi și suficient. Problema este clar lipsa memoriei RAM, aș adăuga la 8 GB (module 2×4 GB), mai mult este probabil inutil. Software-ul este la fel de important, așa că aș reinstala Mountain Lion pe un disc curat și aș instala cel mai recent FCP după descărcarea actualizărilor. Ar trebui să funcționeze aproximativ la fel sau mai bine decât ceea ce am folosit. Nu m-as deranja cu mesajul despre placa grafica, vezi mai jos.
Pentru FCP, am folosit un MacBook Pro de 13″ (la sfârșitul lui 2011, 2,4 GHz dual-core i5 cu hyperthreading) și am rulat ieșirea de la Intel HD graphics 3000 (512 MB) pe un iMac de 27″, pe care l-am trecut în modul afișare . Sigur, MacBook-ul a fost upgradat la 8 GB RAM, unitatea a fost înlocuită cu un Intel SSD 240 (220 MB/s scriere, 400 MB/s citire), dar lucrul cu Full HD a fost rapid, doar așteptam pentru copie atunci când faceți backup și transferați pe o altă unitate și, desigur, pentru exporturi. Al doilea, oficial mai vechi, MacBook Pro de 17 inchi cu aproape același procesor (2,53 dual-core i5) fără SSD nu s-a comportat la fel de repede, așa că am ajuns să editez pe un MacBook Pro de 13 inchi și un iMac de 27 inchi și am am folosit MacBook Pro de 17 inchi pentru exportul video, pe care l-am redus pe un MBP de 13 inchi.
Da, știu că sunt zguduitor să am trei Mac-uri, dar probabil că nu aș explica :-)
Vă mulțumesc foarte mult pentru răspuns. Deși m-am cam încurcat în privința „conducerii” de la iMac la MacBook... Dar cred că înțeleg în principiu. M-am uitat și la iMac - am 4 GB de RAM acolo, iar MacBook Pro are și 4 GB de RAM - ceea ce probabil nu este un miracol, dar probabil îl voi lăsa așa cum este și îl voi trimite pe „bunicul” MAC Pro la serviciul de consolidare... Păcat că fac montaj video ca hobby, dar RAM, GB, HDD etc este un sat spaniol pentru mine și pur și simplu NU vreau să-l învăț. Ei bine, multumesc din nou. Sfarsit de saptamana placut.
Ai nevoie de grafică care acceptă CL, deoarece Atina din MacPro nu o acceptă. Și, desigur, 2 GB de RAM sunt destul de mici :)
Detin acelasi model MacPRO, in configuratia de baza cu 10GB RAM, pe care ulterior l-am extins la 32GB RAM. Am lucrat cu el multă vreme în FinalCut Pro 6,7, în care nu am avut nicio problemă. Cu toate acestea, cu noul Final Cut pentru X, a existat o problemă de performanță. Încă dețin un Macbook pentru retina în cea mai înaltă configurație, cu memorie RAM crescută la 16 GB, iar FinalCut rulează ca o praștie pe el. Conform benchmark-ului, această retină are un procesor mai puternic decât vechiul mac pro și se vede în randări, dar diferența pe care o simt când editez în FinalCut pro X este foarte mare. De exemplu, Mac Pro nu se poate ocupa deloc de conectarea unui card Blackmagic pentru previzualizare de referință. Cel mai probabil problema este într-adevăr la placa grafică. Recent, 2 noi modele puternice de plăci grafice au fost lansate pentru Mac pro, așa că aș vedea o soluție aici.
Foarte frumos articolul, multumesc!
Excelent articol, poți vedea că cineva chiar înțelege asta. Ține-o așa!
Excelent articol! Mulțumesc, am citit-o până la „într-o singură mișcare”…
Mac Pro este o mașină grozavă, dar numai pentru o mână mică de software optimizat (FCP, Cinema4D, nu știu alte opțiuni...). Nu-mi pot imagina că cineva o va cumpăra într-un studio de grafică pentru Photoshop, Illustrator, Indesign. Performanța în aceste aplicații nu va fi mai mare decât pe iMac, MacBook Pro și, dacă este așa, minimă, deoarece aceste aplicații nu pot folosi atât de multe nuclee. Diferența de preț este de neapărat în acest caz, cu excepția cazului în care cumpărați un MacPro chilipir.
Realizarea unui fișier PSD de 700 MB în Photoshop nu este nicio problemă, fișierul de schimb este de 13 GB după puțină muncă! Deci o conducere rapidă este cu siguranță defensabilă. Și să nu uităm că Photoshop poate face scripting (prelucrare pe lot), ceva de genul „luați toate fișierele din acest folder și aplicați-le aceste cinci filtre, reduceți-le și salvați rezultatul ca JPG”. Două mii de fișiere ori zece acțiuni pentru fiecare este suficient pentru un nebun. În Photoshop „încarc” unul și apoi doar „joc”. Daca un grafician platit la ora asteapta rezultatul, se va bucura ca va fi in 5 minute si nu in doua ore.
În caz contrar, da, mutarea cursorului mouse-ului pe ecran nu are cerințe pentru procesor, dar chiar și InDesign poate consuma procesorul atunci când exportă un catalog, o carte sau o revistă. Dar dacă se face de două ori pe săptămână, tipul nostru o va încerca și va aștepta o oră.
Mac Pro este pentru profesioniști. Când vine vorba de timp, este un muncitor neprețuit. Un articol din magazinul de uz casnic are sens doar pentru cineva care știe exact pentru ce va fi folosit. E un pic o risipă acasă :-)
Personal, folosesc PS și, în comparație cu Imac, MAC PRO funcționează fără nicio așteptare, Imac-ul s-a fierbinte foarte tare.
Jos pălăria, grozav :)
dacă nu aș avea propria mea experiență cu ei, s-ar putea chiar să cred articolul.
Mă întreb doar care editor ar fi suficient de nebun pentru a folosi FCP X...
este posibil să menționăm suportul memoriei ECC care merge mână în mână cu xeon-urile, ceea ce cu siguranță nu este de luat cu ușurință cu capacități mari, în special pentru stațiile de lucru
Dacă cineva plătește 100 de litri sau mai mult pentru un desktop, cu siguranță își poate permite să cumpere o matrice de discuri SSD pentru el. Plâng de raidul SW în iMac și personal de câțiva ani sper că MacPro va sprijini oficial OCZ RevoDrive (cel mai bun din raid) și că QNAP/Synology va veni în sfârșit cu un conector Thunderbolt . Dacă ar fi existat un fel de reducere Thunderbolt - 4LAN cu stocare. Performanța computerelor de astăzi mi se pare OK, dar viteza de stocare a datelor și cerințele de spațiu sunt cu mult în urmă.
Thunderbolt este o problemă pentru Intel, care încă nu l-a oferit într-un chipset pentru platforma de procesoare Xeon.
Acesta este un articol de foarte înaltă calitate.
Bună ziua tuturor,
mare parte din ceea ce s-a scris aici este adevărat, dar...
În 2008, aveam de-a face cu decizia de a cumpăra o mașină nouă și am ales APPLE
MacPRO (ÎMPLUIUL ANULUI 2008) 2x2,8GHz quad-cpu Intel Xeon - memorie 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 grafică.
Convingerea mea că va funcționa în sfârșit (video HD, audio) a fost o mare greșeală (se aplică atât pentru probele video HD, cât și pentru audio). Mai multe discuri din stație mi-au permis să testez funcționarea atât în MAC OS, cât și în Windows în paralel și să aleg setările și aplicațiile cele mai potrivite.
Video:
Am folosit atât FC 10 (OSX) cât și Premier 6 (OSX, WIN) pentru o vreme. Dacă ești serios în ceea ce privește munca ta, răspunsul este absolut clar:
HDD: numai SSD
Grafică: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
Practic, nu contează dacă aveți o mașină mai nouă sau mai veche, fără aceste componente va fi o „mizerie oribilă” Utilizarea After Effects și mai multe efecte fără randare pur și simplu nu este posibilă.
Utilizarea fișierelor video necomprimate sau codec-uri similare este o necesitate dacă nu doriți să vă pierdeți ochii. Toate acestea au un impact asupra spațiului necesar pe disc, așa cum este scris corect în articol.
În cele din urmă am ales să lucrez în EDIUS, platformă Windows, format de date video fără pierderi. V-o recomand si voua tuturor. Și cea mai mare parte a problemei este mult suprimată. Placa VGA medie de astăzi este potrivită pentru efecte GPU personalizate. Este suficient sa ai 1-2 SSD HDD, placa video pentru previzualizare (din pacate doar de la GV). Nu mai folosesc aplicațiile Adobe. Cel mai recent iMAC (cea mai puternică variantă) este, de asemenea, potrivit pentru această lucrare.
Audio
Aici, situația este foarte asemănătoare, deși nu se vorbește prea mult despre asta. Mostrele de instrumente muzicale de astăzi ajung la dimensiuni de concerte. Dacă cântați la o astfel de orchestră simfonică, aparatul nu este suficient pentru a-l încărca de pe HDD. Prin urmare, este necesar să folosiți discuri SSD și aici. Unul pentru mostre, celălalt pentru date audio. Dacă începeți să utilizați efecte de la Wawes și diverse Reverb-uri etc., va trebui să fiți foarte atenți la supraîncărcarea procesoarelor, ceea ce se manifestă prin peeling (dropout). Și aici este necesar să se rezolve următoarea procedură prin randarea pieselor individuale (înghețare) sau prin distribuirea sarcinii pe mai multe mașini, iar acest lucru întârzie foarte mult crearea.
Cu acest articol, am vrut mai ales să spun că rezolvarea totul doar din punct de vedere al discului și al modului în care sunt conectate nu rezolvă nimic. Nu contează deloc din ce va fi făcută mașina și care va fi prețul final. Performanța sa va fi întotdeauna insuficientă și va trebui să așteptați. Pentru lucrul cu video, aparatul meu este utilizabil pentru SD, pentru HD este pe margine, pentru 3D HD este inutilizabil.
Și HD 2K și 4K ne bat la ușă.
Suportul pentru multiprocesare în aplicațiile menționate este într-adevăr declarat, dar adesea doar undeva și uneori. Și astfel se poate întâmpla să fiți nevoit să randați, deoarece efectul pe care tocmai l-ați folosit (sau modificat) este doar un singur CPU. Și te duci la o cafea sau o țigară. Aplicațiile video pot folosi GPU-ul pentru unele efecte, ceea ce deseori accelerează munca, dar este nevoie de un card cu adevărat puternic.
Recomandarea mea: mai puține nuclee CPU la un ceas mai mare ESTE MAI BUN decât multe nuclee la un ceas mai mic.
În concluzie, aș dori să precizez că o mașină echilibrată în preț (parametri) este ceea ce este în joc aici. Mai puține efecte sunt adesea mai bune decât multe. Pentru videoclip, mai întâi editarea, apoi efectul și randarea finală, calm în fundalul unei alte activități.
Acest lucru se aplică nu numai pentru videoclipurile HD, ci și pentru probele în AUDIO.
Salutare si multumesc pentru adaugare. Nu am vrut să intru în aceste detalii, aceste probleme sunt rezolvate doar de câțiva indivizi din republică, dar sunt de acord, încă nu este suficient pentru unele lucruri. De exemplu, noul Příšerky, s.r.o. are un timp de redare de ordinul a o sută de milioane de ore. Trebuie să plătești câteva milioane de dolari și un avion cu o fermă de procesoare va zbura în grădina ta pentru câteva luni. Sute de mii de nuclee, aliniate pentru a maximiza puterea de calcul. Sunt mașini personalizate atipice cu software personalizat atipic. Pentru o sută de mii de ori prețul, închiriezi de o sută de mii de ori performanța. Din aproape douăsprezece mii de ani de calcule, se poate reduce la doar câteva luni. Desigur, este redat continuu de la format 3D la film, după scene care sunt compuse continuu într-o sală de editare clasică cu Windows sau Mac OS X.
În caz contrar, sunt de acord, After Effects 7 pe 2,0 GHZ quad core a funcționat mai rău decât pe 3.06 GHz dual core. S-a schimbat doar cu AE CS5, unde, de exemplu, previzualizările în timpul animației măștii au fost mai rapide. Nimic nebunesc, dar progresul a fost acolo, poate datorită suportului plăcii grafice. Putea fi accelerat cu un card de la BLACKMAGIC, dar nu aveam atâta nevoie :-) Am rezolvat-o când am cumpărat un MacBook Pro 17″, așa că nu-mi amintesc cifrele exacte, dar diferențele au fost de ordinul zecilor de procente din diferența dintre versiunile SW utilizate.
Sunt de acord cu două discuri, dar iarăși este necesar să știu ce fac, să tuneze HW-ul pentru activitatea pe care puțini oameni o pot face, pentru majoritatea „experților” este același voodoo ca și pentru utilizatori. Bănuiesc că foarte puțini oameni știu despre HW pentru studiourile de grafică și de înregistrare și chiar și aceștia vor prefera să aleagă „Mac Pro vechi și bun”, încercat și testat, decât să încerce să păcălească un client să cumpere un MacBook Pro cu Retina, deoarece toată lumea spune că este un pistol". Dacă cineva vrea „ceva pentru editarea video ocazională”, atunci MBP cu Retina este o alegere grozavă, dacă nu intenționați să investiți sute de mii.