Filip Novotny Vă aducem un alt glos al lui John Gruber. Pe blogul tău Fireing Fireball de această dată tratează problema deschiderii și închiderii companiilor de tehnologie conduse de Apple:
Editorul Tim Wu în a lui articol pentru revista New Yorker a scris o mare teorie despre modul în care „deschiderea triumfă asupra închiderii”. Wu a ajuns la această concluzie: da, Apple se întoarce pe pământ fără Steve Jobs și, în orice moment, normalitatea va reveni sub formă de deschidere. Să ne uităm la argumentele lui.
Există o tehnologie veche care spune că „deschiderea depășește închiderea”. Cu alte cuvinte, sistemele de tehnologie deschisă, sau cele care permit interoperabilitatea, câștigă întotdeauna concurența lor închisă. Aceasta este o regulă în care unii ingineri cred cu adevărat. Dar este și o lecție pe care ne-a învățat-o victoria Windows asupra Apple Macintosh în anii 1990, triumful Google în ultimul deceniu și, mai larg, succesul internetului în fața rivalilor săi mai închiși (vă amintiți AOL?). Dar toate acestea se aplică și astăzi?
Să începem prin a stabili o regulă de bază alternativă pentru succesul comercial în orice industrie: cu cât mai bine și mai rapid înving de obicei pe cel mai rău și mai lent. Cu alte cuvinte, produsele și serviciile de succes tind să fie calitativ mai bune și sunt pe piață mai devreme. (Să ne uităm la Microsoft și la incursiunile sale pe piața smartphone-urilor: vechiul Windows Mobile (n. Windows CE) a apărut pe piață cu ani înainte de iPhone și Android, dar a fost groaznic. Windows Phone este un sistem solid din punct de vedere tehnologic, bine conceput de către toate conturile, dar la momentul apariției sale, piața era deja ruptă de iPhone și Android cu mult timp în urmă - era prea târziu pentru lansare. Nu trebuie să fii cel mai bun sau chiar primul, dar câștigătorii o fac de obicei bine în ambele moduri.
Această teorie nu este deloc sofisticată sau profundă (sau original); este pur și simplu bun simț. Ceea ce încerc să spun este că conflictul „deschidere vs. închidere” nu are nimic de-a face cu succesul comercial în sine. Deschiderea nu garantează niciun miracol.
Să aruncăm o privire la exemplele lui Wu: „Windows a câștigat Apple Macintosh în anii 90” - duopolul Wintel a fost fără îndoială Mac-ul în anii 95, dar mai ales pentru că Mac-ul era la cota de jos în ceea ce privește calitatea. PC-urile erau cutii bej, Macintosh-urile cutii bej arătând ceva mai bine. Windows 3 a parcurs un drum lung de la Windows 95; clasicul Mac OS cu greu s-a schimbat în zece ani. Între timp, Apple și-a irosit toate resursele pe sisteme de ultimă generație de vis, care nu au văzut niciodată lumina zilei - Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX a fost inspirat chiar nu de Mac, ci de cel mai arătos sistem de operare al vremurilor sale, sistemul NeXTStep.
Problemele Apple și Mac din anii 90 nu au fost deloc influențate de faptul că Apple era mai închisă și, dimpotrivă, au fost influențate fundamental de calitatea produselor vremii. Iar această „înfrângere” a fost, de altfel, doar temporară. Apple este, dacă doar numărăm Mac-urile fără iOS, cel mai profitabil producător de PC-uri din lume și rămâne în primele cinci în ceea ce privește unitățile vândute. În ultimii șase ani, vânzările de Mac au depășit vânzările de PC-uri în fiecare trimestru, fără excepție. Această revenire a Mac-ului nu se datorează în nici un caz unei deschideri mai mari, ci unei creșteri a calității: un sistem de operare modern, software și hardware bine concepute pe care întreaga industrie. sclav copii.
Mac-ul a fost închis în anii 80 și încă a prosperat, la fel ca Apple astăzi: cu o cotă de piață decentă, chiar dacă minoritară, și marje foarte bune. Totul a început să se înrăutățească – în ceea ce privește scăderea rapidă a cotei de piață și neprofitabilitatea – la mijlocul anilor 90. Mac-ul a rămas apoi la fel de închis ca întotdeauna, dar a stagnat atât din punct de vedere tehnologic, cât și estetic. Odată a apărut Windows 95, care, de asemenea, nu a atins puțin de ecuația „deschis vs. închis”, dar care a prins Mac-ul considerabil în ceea ce privește calitatea designului. Windows a înflorit, Mac a declinat, iar această stare nu sa datorat deschiderii sau închiderii, ci calității designului și ingineriei. Windows s-a îmbunătățit fundamental, Mac nu.
Și mai ilustrativ este faptul că la scurt timp după apariția Windows 95, Apple a deschis radical sistemul de operare Mac: a început să-și licențeze sistemul de operare altor producători de PC-uri care au produs clone Mac. Aceasta a fost cea mai deschisă decizie din toată istoria Apple Computer Inc.
Și, de asemenea, cel care aproape a falimentat Apple.
Cota de piață pentru Mac OS a continuat să stagneze, dar vânzările de hardware Apple, în special modelele profitabile high-end, au început să scadă.
Când Jobs și echipa sa NeXT au revenit la conducerea Apple, au demontat imediat programul de licențiere și au readus Apple la o politică de a oferi soluții complete. Au lucrat în principal la un singur lucru: să creeze hardware și software mai bun - dar absolut închis. Au reușit.
„Triumful Google în ultimul deceniu” - prin aceasta Wu se referă cu siguranță la motorul de căutare Google. Ce anume este mai deschis la acest motor de căutare în comparație cu concurența? La urma urmei, este închis în toate privințele: codul sursă, algoritmii de secvențiere, chiar și aspectul și locația centrelor de date sunt ținute complet secrete. Google a dominat piața motoarelor de căutare dintr-un singur motiv: a oferit un produs semnificativ mai bun. La vremea lui, era mai rapid, mult mai precis și mai inteligent, mai curat din punct de vedere vizual.
„Succesul internetului față de rivalii săi mai închiși (vă amintiți AOL?)” – în acest caz, textul lui Wu aproape că are sens. Internetul este cu adevărat un triumf al deschiderii, poate cel mai mare vreodată. Cu toate acestea, AOL nu a concurat cu Internetul. AOL este un serviciu. Internetul este un sistem de comunicare la nivel mondial. Totuși, aveți nevoie de un serviciu pentru a vă conecta la Internet. AOL a pierdut nu în favoarea internetului, ci a furnizorilor de servicii de cablu și DSL. AOL a fost un software prost scris, proiectat îngrozitor, care te conecta la Internet folosind modemuri dial-up oribil de lente.
Acest adagiu a fost serios contestat în ultimii ani, datorită unei companii în special. Ignorând idealurile inginerilor și comentatorilor de tehnologie, Apple a persistat cu strategia sa semiînchisă – sau „integrată”, după cum îi place să spună Apple – și a respins regula menționată mai sus.
Această „regula” a fost serios contestată de unii dintre noi pentru că este o prostie; nu pentru că este adevărat opusul (adică că închiderea învinge deschiderea), ci că conflictul „deschis vs. închis” nu are nicio greutate în determinarea succesului. Apple nu face excepție de la regulă; este o demonstrație perfectă că această regulă este inutilă.
Dar acum, în ultimele șase luni, Apple începe să se poticnească în moduri mari și mici. Propun să revizuim vechea regulă menționată: închiderea poate fi mai bună decât deschiderea, dar trebuie să fii cu adevărat genial. În circumstanțe normale, într-o industrie de piață imprevizibilă și având în vedere nivelurile normale de eroare umană, deschiderea învinge în continuare închiderea. Cu alte cuvinte, o companie poate fi închisă direct proporțional cu viziunea și talentul său de design.
Nu ar fi mai bună o teorie mai simplă, că companiile cu lideri vizionari și designeri talentați (sau angajați în general) tind să aibă succes? Ceea ce încearcă Wu să spună aici este că companiile „închise” au nevoie de viziune și talent mai mult decât companiile „închise”, ceea ce este o prostie. (Standardele deschise au cu siguranță mai mult succes decât standardele închise, dar nu despre asta vorbește Wu aici. El vorbește despre companii și succesul lor.)
Mai întâi trebuie să fiu atent la semnificațiile cuvintelor „deschis” și „închis”, care sunt termeni folosiți pe scară largă în lumea tehnologiei, dar definiți în moduri diferite. Adevărul este că nicio societate nu este complet deschisă sau complet închisă; ele există pe un anumit spectru pe care îl putem compara cu modul în care Alfred Kinsley a descris sexualitatea umană. În acest caz, mă refer la o combinație de trei lucruri.
În primul rând, „deschis” și „închis” pot determina cât de permisivă este o afacere în ceea ce privește cine poate și nu își poate folosi produsele pentru a intra în legătură cu clienții săi. Spunem că un sistem de operare precum Linux este „deschis” pentru că oricine poate construi un dispozitiv care să ruleze Linux. Apple, pe de altă parte, este foarte selectiv: nu ar licenția niciodată iOS unui telefon Samsung, nu ar vinde niciodată un Kindle în Apple Store.
Nu, se pare că nu ar vinde hardware Kindle în Apple Store la fel de mult decât ar vinde telefoane Samsung sau computere Dell. Nici măcar Dell sau Samsung nu vând produse Apple. Dar Apple are o aplicație Kindle în App Store.
În al doilea rând, deschiderea se poate referi la cât de imparțial se comportă o firmă de tehnologie față de alte firme în comparație cu modul în care se comportă față de ea însăși. Firefox tratează majoritatea browserelor web mai mult sau mai puțin la fel. Apple, pe de altă parte, se tratează întotdeauna mai bine. (Încercați să eliminați iTunes de pe iPhone.)
Deci, aceasta este a doua interpretare a cuvântului „deschis” a lui Wu - comparând un browser web și un sistem de operare. Cu toate acestea, Apple are propriul browser, Safari, care, la fel ca Firefox, tratează toate paginile la fel. Iar Mozilla are acum propriul sistem de operare, în care cu siguranță vor exista măcar câteva aplicații pe care nu le vei putea elimina.
În cele din urmă, în al treilea rând, descrie cât de deschisă sau transparentă este compania în ceea ce privește modul în care funcționează produsele sale și cum sunt utilizate. Proiectele open source, sau cele bazate pe standarde deschise, își fac codul sursă disponibil gratuit. În timp ce o companie precum Google este deschisă în multe feluri, ea păzește foarte îndeaproape lucruri precum codul sursă al motorului său de căutare. O metaforă comună în lumea tehnologiei este că acest ultim aspect este ca diferența dintre o catedrală și o piață.
Wu chiar admite că cele mai mari bijuterii ale Google – motorul său de căutare și centrele de date care îl alimentează – sunt la fel de închise ca și software-ul Apple. El nu menționează rolul principal al Apple în proiecte open-source precum acesta WebKit sau LLVM.
Chiar și Apple trebuie să fie suficient de deschis pentru a nu-și supăra prea mult clienții. Nu puteți rula Adobe Flash pe iPad, dar puteți conecta aproape orice căști la acesta.
Flash? Care este anul? De asemenea, nu puteți rula Flash pe tabletele Amazon Kindle, telefoanele Google Nexus sau tabletele.
Că „deschiderea învinge închiderea” este o idee nouă. Pentru cea mai mare parte a secolului al XX-lea, integrarea a fost considerată pe scară largă drept cea mai bună formă de organizare a afacerilor. […]
Statu quo-ul a început să se schimbe în anii 1970. Pe piețele de tehnologie, din anii 1980 până la mijlocul ultimului deceniu, sistemele deschise și-au învins în mod repetat concurenții închiși. Microsoft Windows și-a învins rivalii fiind mai deschis: spre deosebire de sistemul de operare Apple, care era superior din punct de vedere tehnologic, Windows rula pe orice hardware și puteai rula aproape orice software pe el.
Apoi, din nou, Mac-ul nu a fost învins și, dacă te uiți la istoria de zeci de ani a industriei PC-urilor, totul sugerează că deschiderea nu are nimic de-a face cu succesul, cu atât mai puțin cu Mac. Dacă ceva, demonstrează contrariul. Montana rusească a succesului Mac – în anii 80, în jos în anii 90, iar acum – este strâns legată de calitatea hardware-ului și software-ului Apple, nu de deschiderea acestuia. Mac-ul s-a descurcat cel mai bine când era închis, mai puțin când era deschis.
În același timp, Microsoft a învins IBM integrat vertical. (Îți amintești Warp OS?)
Îmi amintesc, dar Wu evident că nu a făcut-o, pentru că sistemul se numea „OS/2 Warp”.
Dacă deschiderea a fost cheia succesului Windows, cum rămâne cu Linux și desktop? Linux este cu adevărat deschis, indiferent de definiția pe care o folosim, mult mai deschis decât ar putea fi vreodată Windows. Și ca și cum sistemul de operare pentru desktop nu ar fi valorat aproape nimic, deoarece nu a fost niciodată deosebit de bun ca calitate.
Pe servere, unde Linux este considerat superior din punct de vedere tehnologic – rapid și fiabil – a fost, pe de altă parte, un succes uriaș. Dacă deschiderea ar fi cheia, Linux ar avea succes peste tot. Dar a eșuat. A reușit doar acolo unde a fost cu adevărat bun, și asta ca sistem de server.
Modelul inițial al Google a fost cu îndrăzneală deschis și rapid depășit de Yahoo și de modelul său de plasare plătită pentru premium.
A atribui deschiderea sa faptul că Google a distrus motoarele de căutare concurente de prima generație este absurd. Motorul lor de căutare a fost mai bun – nu doar puțin mai bun, ci și mult mai bun, poate de zece ori mai bun – din toate punctele de vedere: acuratețe, viteză, simplitate, chiar și design vizual.
Pe de altă parte, niciun utilizator care, după ani de zile cu Yahoo, Altavista etc., a încercat Google și și-a spus: „Uau, asta e mult mai deschis!”
Majoritatea companiilor câștigătoare din anii 1980 și 2000, precum Microsoft, Dell, Palm, Google și Netscape, au fost open source. Și internetul în sine, un proiect finanțat de guvern, a fost atât incredibil de deschis, cât și incredibil de succes. S-a născut o nouă mișcare și odată cu ea regula că „deschiderea învinge închiderea”.
Microsoft: nu este chiar deschis, doar își licențează sistemele de operare - nu gratuit, ci pentru bani - oricărei companii care va plăti.
Dell: cât de deschis? Cel mai mare succes al Dell nu s-a datorat deschiderii, ci faptului că compania a găsit o modalitate de a face computerele mai ieftine și mai rapide decât concurenții săi. Odată cu apariția externalizării producției în China, avantajul Dell a dispărut treptat, împreună cu relevanța sa. Acesta nu este tocmai un exemplu strălucitor de succes susținut.
Palm: în ce fel mai deschis decât Apple? Mai mult, nu mai există.
Netscape: au construit browsere și servere pentru un web cu adevărat deschis, dar software-ul lor a fost închis. Și ceea ce i-a costat conducerea lor în domeniul browserului a fost un atac dublu al Microsoft: 1) Microsoft a venit cu un browser mai bun, 2) într-un stil complet închis (și, de asemenea, ilegal), și-au folosit controlul asupra Windows închis. sistem și a început să trimită Internet Explorer cu ei în loc de Netscape Navigator.
Triumful sistemelor deschise a dezvăluit un defect fundamental în design-urile închise.
Mai degrabă, exemplele lui Wu au relevat un defect fundamental în afirmația sa: nu este adevărat.
Ceea ce ne aduce la ultimul deceniu și la marele succes al Apple. Apple a încălcat cu succes regula noastră de aproximativ douăzeci de ani. Dar era așa pentru că avea cel mai bun dintre toate sistemele posibile; anume un dictator cu putere absolută care era și un geniu. Steve Jobs a întruchipat versiunea corporativă a idealului lui Platon: un rege filosof mai eficient decât orice democrație. Apple depindea de o minte centralizată care rareori făcea o greșeală. Într-o lume fără greșeli, închiderea este mai bună decât deschiderea. Drept urmare, Apple a câștigat concurența pentru o scurtă perioadă de timp.
Abordarea lui Tim Wu asupra întregului subiect este regresivă. În loc să evalueze faptele și să tragă o concluzie despre relația dintre gradul de deschidere și succes comercial, el a început deja cu credința în această axiomă și a încercat să distorsioneze diferite fapte pentru a se potrivi cu dogmele sale. Prin urmare, Wu susține că succesul Apple din ultimii 15 ani nu este o dovadă de nerefuzat că nu se aplică axioma „deschiderea învinge asupra închiderii”, ci rezultatul abilităților unice ale lui Steve Jobs care au depășit puterea deschiderii. Doar el putea conduce compania astfel.
Wu nu a menționat deloc cuvântul „iPod” în eseul său, el a vorbit despre „iTunes” o singură dată – în paragraful citat mai sus, dând vina pe Apple că nu a putut elimina iTunes de pe iPhone. Este o omisiune potrivită într-un articol care susține că „deschiderea învinge închiderea”. Aceste două produse sunt un exemplu al faptului că există și alți factori importanți în calea succesului - mai bine învinge mai rău decât mai rău, integrarea este mai bună decât fragmentarea, simplitatea învinge complexitatea.
Wu își încheie eseul cu acest sfat:
În cele din urmă, cu cât viziunea și abilitățile de proiectare sunt mai bune, cu atât poți încerca să fii mai închis. Dacă credeți că designerii dvs. de produse pot emula performanța aproape impecabilă a lui Jobs în ultimii 12 ani, mergeți mai departe. Dar dacă compania ta este condusă doar de oameni, atunci te confrunți cu un viitor foarte imprevizibil. Conform economiei erorii, un sistem deschis este mai sigur. Poate fă acest test: trezește-te, uită-te în oglindă și întreabă-te - Sunt Steve Jobs?
Cuvântul cheie aici este „mai sigur”. Nu încerca deloc. Nu face nimic diferit. Nu legăna barca. Nu contesta opinia generală. Înotați în aval.
Asta îi enervează pe oameni la Apple. Toată lumea folosește Windows, așa că de ce Apple nu poate face doar computere elegante cu Windows? Smartphone-urile necesitau tastaturi hardware și baterii înlocuibile; de ce le-a făcut Apple pe ale lor fără ambele? Toată lumea știa că aveți nevoie de Flash Player pentru un site web cu drepturi depline, de ce l-a trimis Apple la maxim? După 16 ani, campania publicitară „Think Different” a arătat că a fost mai mult decât un truc de marketing. Este un motto simplu și serios care servește drept ghid pentru companie.
Pentru mine, convingerea lui Wu nu este că companiile câștigă fiind „deschise”, ci oferind opțiuni.
Cine este Apple pentru a decide ce aplicații sunt în App Store? Că niciun telefon nu va avea chei hardware și baterii înlocuibile. Că dispozitivele moderne sunt mai bine fără Flash Player și Java?
Acolo unde alții oferă opțiuni, Apple ia decizia. Unii dintre noi apreciem ceea ce fac alții – că aceste decizii au fost în mare parte corecte.
Tradus și publicat cu permisiunea lui John Gruber.
Nu știu dacă este un bug pe iPhone, dar uneori scrierea lipsește în unele cuvinte. Pe deasupra, unele propoziții nu sunt complete... Probabil traduse de Google și nu corectate.
Poate fi înțeles ca părerea mea (a lui Gruberov). Ca analiză, dificil. Mă mir că presa serioasă a publicat-o.
Comentariul este excelent.
Deci automat pentru că Gruber a scris-o, nu poate fi adevărat? Vă rog să-mi arătați ce a scris nu este adevărat.
Acestea sunt analize inutil de complicate. Apple a fost bătut de preț atunci și se va întâmpla din nou acum. Produsele concurenților ajung mereu din urmă cu calitatea și prețurile mai mici după ceva timp. Pur și simplu există mai multe dintre cele mai puțin mobile. Folosesc produse Apple de 22 de ani, așa că știu cum este :-)))
Apple a depășit acel timp încărcând gunoiul scump. Mac OS 8/9 nu putea fi numit altfel. În comparație cu asta, NT-urile au fost un miracol.
Acum poate fi parțial repetat în versiunea post-PC. iPhone și iPad nu sunt rele, dar nici nu sunt cele mai bune. iOS nu poate face lucruri foarte elementare (partajarea datelor între aplicații chiar m-a deranjat). Iar prețul aparține celor mai mari. Cu siguranță nu va fi la fel de adânc ca Apple în anii nouăzeci, dar nu cred că în trei ani Apple va fi perceput la fel de pozitiv (și va fi la fel de profitabil) ca acum un an.
Deci ești destul de tânăr în comparație cu mine, JURO, dar totuși mai bun decât tociștii iOS care nu doar joacă „experti” în domeniul Apple aici...
Pe de altă parte, mintea închisă poate, de asemenea, să înstrăineze clienții. Când am vrut să-mi sincronizez calendarul între dispozitivele Apple și un dispozitiv non-Apple, am ajuns la Google, deoarece iCloud pur și simplu joacă în propriul său sandbox și refuză să partajeze date cu dispozitive non-Apple. Până la urmă, a trebuit să trec la un serviciu concurent din cauza închiderii. Este similar cu Fotostream. L-am înlocuit cu încărcarea camerei pe Dropbox, deoarece funcționează pe dispozitive și sisteme și utilizează o structură de fișiere standard care funcționează bine. Mărul este ca o cușcă de aur. Atâta timp cât ești înăuntru, este paradisul. Dar vai de tine de îndată ce încerci să faci un singur pas din cușcă. Vai de tine…
Foarte frumos scris. Mintea închisă a Apple a câștigat pentru mine.
Excelent articol, l-am citit acum câteva zile când Gruber l-a postat și m-am gândit că ar fi grozav să îl traduc, așa că mulțumesc!
Dar la comentariu. Unii oameni de aici probabil nu au înțeles despre ce este vorba în articol, așa că îl voi scrie foarte simplu.
Gruber spune că succesul NU este definit dacă o afacere este închisă sau deschisă. Potrivit acesteia, succesul este definit de calitatea produselor. Deci Apple nu are succes pentru că este închis. Nici măcar Google nu are succes pentru că a fost (o dată) deschis. Ambele companii au succes deoarece produc cele mai bune produse din industria lor.
Deci prostiile de inchidere/deschidere sunt complet inutile. În cele din urmă, depinde doar dacă produsul tău este „cel mai bun lucru din lume” sau „gunoaie totală”.
Notă: pentru cei care au comentat fără să citească articolul, aș citi în principal pasajul în care Gruber arată că Apple este mai deschis decât Google și că compania nu poate fi numită deschisă sau închisă. Pentru că întotdeauna este vorba despre anumite părți ale companiei.
Dar din nou, nu contează dacă compania este închisă sau deschisă. Dacă produce deșeuri, nu va fi cumpărat în niciun caz.
Voi continua să cumpăr oameni prost... pentru că e ieftin.