Honza Dvorsky Pe 11 aprilie a acestui an, Departamentul de Justiție al SUA (DOJ) a intentat un proces împotriva Apple și a cinci editori de cărți pentru presupusă creștere a prețurilor cărților electronice și coluziune ilegală. Imediat după publicarea procesului, trei dintre cele cinci edituri au soluționat în afara instanței cu DOJ. Macmillan și Penguin au respins însă acuzațiile și, împreună cu Apple, vor să ducă cazul în instanță, unde vor încerca să-și demonstreze nevinovăția.
Acțiune
V-am informat despre detaliile procesului în articolul precedent. În practică, aceasta este o încercare a DOJ de a demonstra că Apple și cei cinci editori menționați mai sus au lucrat împreună pentru a stabili prețuri mai mari pentru cărți electronice la nivel global. Majoritatea reprezentanților editurilor menționate resping aceste acuzații și, de exemplu, directorul general al editurii Macmillan, John Sargant, adaugă: „DOJ a susținut că complicitatea directorilor executivi ai Macmillan Publishing și a altora a fost de a determina toate firmele să treacă la un model de agenție. Sunt CEO-ul Macmillan și am decis să schimb modul în care vindem la un model de agenție. După zile de gândire și incertitudine, am luat această decizie pe 22 ianuarie 2010, la ora 4 dimineața, pe bicicleta mea de fitness din subsol. Este una dintre cele mai singuratice decizii pe care le-am luat vreodată.”
Apple se apără
Deși în proces se menționează o încercare de monopolizare a pieței și de stabilire a prețurilor fixe de către inculpați, Apple se apără spunând că punând înapoi în mâinile autorilor capacitatea de a determina prețul produsului, piața a început să înflorească. Până atunci, doar Amazon a stabilit prețul cărților electronice. De la apariția modelului de agenție în cărțile electronice, prețurile au fost determinate de autori și editori. Apple adaugă că interesul general pentru cărți electronice a crescut, ceea ce îi ajută pe toți participanții pe piață și încurajează concurența sănătoasă. Afirmația că modelul de agenție nu este nimic ilegal este susținută și de funcționarea acestuia în vânzarea legală de muzică, filme, seriale și aplicații de mai mulți (în cazul muzicii, peste 10) ani, iar acesta este primul proces în tot timpul acela. Prin urmare, Apple mai menționează că dacă instanța pierde și modelul agenției este considerat ilegal, ar transmite un mesaj rău întregii industrie. Până în prezent, este singura metodă răspândită de vânzare legală a conținutului digital pe internet.
Taxe speciale
O altă parte a procesului menționează o întâlnire secretă a editorilor într-un hotel din Londra cândva la începutul anului 2010 - dar a fost doar o întâlnire a editorilor. Indiferent dacă s-a întâmplat sau nu, DOJ însuși susține că reprezentanții Apple nu au fost implicați. De aceea, este ciudat că această acuzație face parte dintr-un proces îndreptat către Apple, deși compania nu a avut nimic de-a face cu asta. Avocații companiei americane au contestat și ei acest fapt și solicită DOJ o explicație.
Dezvoltare în continuare
Deci procesul ia întorsături foarte interesante. Totuși, Reuters menționează că, chiar dacă Apple ar pierde instanța, ar trebui să plătească o amendă de 'doar' 100-200 de milioane de dolari, ceea ce nu este o sumă semnificativă având în vedere contul companiei, care păstrează peste 100 de miliarde de dolari. Cu toate acestea, Apple ia acest proces ca pe o luptă pentru principii și vor să-și apere modelul de afaceri în instanță. Următoarea ședință de judecată este pe 22 iunie și vă vom ține la curent cu orice evoluție ulterioară a acestui proces fără precedent.
Cred că dacă SJ ar fi trăit, nu și-ar fi permis niciodată să facă asta. Greutatea personalității sale era o garanție că totul era OK. Astăzi voi încerca cum poate Timpul să se descurce. Dar acest model a fost creat de SJ și funcționează fiabil de ani de zile.
Faptul că 3 din 5 s-au soluționat imediat în afara instanței miroase a faptului că acuzațiile sunt adevărate. Din păcate, adevărul este adesea determinat doar de avocați capabili...
Așa va supraviețui orice companie mai mică care va fi retrasă de DOJ. Nu am bani să-mi dovedesc adevărul în instanță și dacă, din întâmplare, vor pierde, îi va falimenta. Din păcate, este nevoie doar ca DOJ să depună o cerere și majoritatea companiilor fug. Are puțin de-a face cu vinovăția.