Daniel Hruska În 2010, Steve Jobs a prezentat cu mândrie iPhone 4. Pe lângă un design complet nou, acesta a adus o rezoluție de afișare fără precedent într-un dispozitiv mobil. Într-o suprafață cu o diagonală de 3,5″ (8,89 cm), Apple, sau mai bine zis furnizorul său de display, a reușit să încapă o matrice de pixeli cu dimensiuni de 640 × 960 și densitatea acestui afișaj este de 326 PPI (pixeli pe inch) . Vin ecrane bune și pentru Mac-uri?
Mai întâi, să definim termenul „Afișaj Retina”. Mulți cred că acesta este doar un fel de etichetă de marketing pe care Apple a inventat-o pur și simplu. Da și nu. Ecranele de înaltă rezoluție au fost aici chiar înainte de iPhone 4, dar nu au fost folosite în sfera consumatorilor. De exemplu, afișajele utilizate în radiologie și în alte domenii medicale, unde literalmente fiecare punct și detaliu din imagine contează, ating densități respectabile de pixeli în interval 508 până la 750 PPI. Aceste valori oscilează la limita vederii umane la cei mai „ascuțiți” indivizi, ceea ce permite ca aceste afișaje să fie clasificate ca Clasa I adică afișaje de clasa I. Prețul de producție al unor astfel de panouri este, desigur, foarte mare, așa că cu siguranță nu le vom mai vedea în electronicele de larg consum de ceva timp.
Revenind la iPhone 4, vă veți aminti afirmația Apple: „Retina umană nu poate distinge pixelii individuali la densități de peste 300 PPI”. Cu doar câteva săptămâni în urmă, iPad-ul de a treia generație a fost introdus cu o rezoluție de afișare de două ori mai mare decât generațiile anterioare. 768 × 1024 inițial a fost mărit la 1536 × 2048. Dacă luăm în considerare dimensiunea diagonalei de 9,7 inchi (22,89 cm), obținem o densitate de 264 PPI. Cu toate acestea, Apple se referă și la acest afișaj ca Retina. Cum este posibil acest lucru când în urmă cu doi ani a susținut că era nevoie de o densitate de peste 300 PPI? Pur şi simplu. Acești 300 PPI se aplică doar telefoanelor mobile sau dispozitivelor ținute la aceeași distanță de retină ca și telefonul mobil. În general, oamenii țin iPad-ul puțin mai departe de ochi decât iPhone-ul.
Dacă ar fi să generalizăm definiția „Retinei” într-un fel, ar suna astfel:„Un ecran retina este un afișaj în care utilizatorii nu pot distinge pixelii individuali.” După cum știm cu toții, ne uităm la diferite afișaje de la distanțe diferite. Avem un monitor mare de desktop setat la zeci de centimetri mai departe de capul nostru, așa că nu este nevoie de 300 PPI pentru a ne păcăli ochii. În același mod, MacBook-urile se întind pe masă sau în poală puțin mai aproape de ochi decât monitoarele mari. De asemenea, putem lua în considerare televizoarele și alte dispozitive într-un mod similar. Se poate spune că fiecare categorie de afișaje în funcție de utilizarea lor ar trebui să aibă o anumită limită de densitate a pixelilor. Singurul parametru care trebuie cineva pentru a determina, este doar distanța de la ochi la afișaj. Dacă ați urmărit discursul principal pentru dezvăluirea noului iPad, este posibil să fi prins o scurtă explicație de la Phil Schiller.
După cum se poate observa, 300 PPI este suficient pentru un iPhone ținut la o distanță de 10″ (aprox. 25 cm) și 264 PPI pentru un iPad la o distanță de 15″ (aprox. 38 cm). Dacă aceste distanțe sunt respectate, pixelii iPhone și iPad au aproximativ aceeași dimensiune din punctul de vedere al observatorului (sau mici până la invizibili). De asemenea, putem observa un fenomen similar în natură. Nu este altceva decât o eclipsă de soare. Luna este de 400 de ori mai mică în diametru decât Soarele, dar în același timp este de 400 de ori mai aproape de Pământ. În timpul unei eclipse totale, Luna acoperă pur și simplu întreaga suprafață vizibilă a Soarelui. Fără altă perspectivă, am putea crede că ambele corpuri au aceeași dimensiune. Cu toate acestea, m-am îndepărtat deja de electronică, dar poate că acest exemplu v-a ajutat să înțelegeți problema - distanța contează.
Richard Gaywood de la TUAW și-a executat calculele, folosind aceeași formulă matematică ca în imaginea din discursul principal. Deși a estimat el însuși distanțele de vizualizare (11″ pentru iPhone și 16″ pentru iPad), acest fapt nu a avut niciun efect asupra rezultatului. Dar ceea ce se poate specula este distanța ochilor de suprafața gigantică a iMac-ului de 27 de inci. Fiecare își adaptează locul de muncă la nevoile sale și același lucru este valabil și pentru distanța de la monitor. Ar trebui să fie la o distanță de aproximativ un braț, dar din nou - un tânăr de doi metri are cu siguranță un braț mult mai lung decât o doamnă mică. În tabelul de mai jos acest paragraf, am evidențiat rândurile cu valorile iMac-ului de 27 inci, unde puteți vedea clar cât de multă distanță joacă un rol. O persoană nu stă în picioare pe un scaun toată ziua la computer, ci îi place să-și sprijine cotul pe masă, ceea ce pune capul la o distanță mai mică de afișaj.
Ce se poate citi mai departe din tabelul de mai sus? Că aproape toate computerele Apple nu sunt chiar așa de rău nici astăzi. De exemplu, afișajul unui MacBook Pro de 17 inchi poate fi descris drept „retină” la o distanță de vizualizare de 66 cm. Dar vom duce din nou iMac-ul cu ecran de 27 inchi la spectacol. În teorie, ar fi suficient doar să crești rezoluția la mai puțin de 3200 × 2000, ceea ce cu siguranță ar fi un progres, dar din punct de vedere al marketingului, cu siguranță nu este un „efect WOW”. La fel, display-urile MacBook Air nu ar avea nevoie de o creștere semnificativă a numărului de pixeli.
Apoi, mai există o opțiune, posibil puțin mai controversată - rezoluția dublă. A trecut prin iPhone, iPod touch și, recent, iPad. Doriți MacBook Air și Pro de 13 inchi cu rezoluție de afișare de 2560 x 1600? Toate elementele GUI ar rămâne de aceeași dimensiune, dar ar fi redate frumos. Dar iMac-urile cu rezoluții de 3840 x 2160 și 5120 x 2800? Sună foarte tentant, nu-i așa? Viteza și performanța computerelor de astăzi este în continuă creștere. Conexiunea la internet (cel puțin acasă) ajunge la zeci până la sute de megabiți. SSD-urile încep să înlocuiască hard disk-urile clasice, crescând astfel rapid capacitatea de răspuns a sistemului de operare și a aplicațiilor. Și afișajele? Cu excepția utilizării tehnologiilor mai noi, rezoluția lor rămâne ridicol de aceeași de mulți ani. Este omenirea condamnată să privească pentru totdeauna o imagine în carouri? Cu siguranta nu. Am reușit deja să eradicăm această boală în dispozitivele mobile. Logic acum trebuie sa Urmează, de asemenea, laptopurile și computerele desktop.
Înainte ca cineva să argumenteze că acest lucru este inutil și că rezoluțiile de astăzi sunt pe deplin suficiente - nu sunt. Dacă noi, ca umanitate, am fi mulțumiți de starea actuală, probabil că nici nu am ieși din peșteri. Există întotdeauna loc de îmbunătățire. Îmi amintesc destul de clar reacțiile după lansarea iPhone 4, de exemplu: „De ce am nevoie de o astfel de rezoluție în telefonul meu?” Practic inutil, dar imaginea arată mult mai bine. Și acesta este ideea. Faceți pixelii invizibili și aduceți imaginea ecranului mai aproape de lumea reală. Asta se întâmplă aici. O imagine netezită pare mult mai plăcută și naturală pentru ochii noștri.
Ce lipsește de la Apple pentru a introduce afișaje fine? În primul rând, panourile în sine. Realizarea de afișaje cu rezoluții de 2560 x 1600, 3840 x 2160 sau 5120 x 2800 nu este o problemă în zilele noastre. Întrebarea rămâne care sunt costurile lor actuale de producție și dacă ar merita ca Apple să instaleze astfel de panouri scumpe deja anul acesta. O nouă generație de procesoare Podul Ive este deja gata pentru display-uri cu o rezoluție de 2560 × 1600. Apple are deja puterea necesară pentru a opera display-uri retina, cel puțin în ceea ce privește MacBook-urile.
Cu o rezoluție de două ori, putem presupune un consum de energie de două ori mai mare, la fel ca noul iPad. MacBook-urile se laudă cu o durabilitate foarte solidă de mulți ani, iar Apple cu siguranță nu va renunța la acest privilegiu în viitor. Soluția este reducerea constantă a consumului de componente interne, dar cel mai important - creșterea capacității bateriei. Această problemă pare a fi rezolvată. Noul iPad include o baterie, care are aproape aceleași dimensiuni fizice ca și bateria iPad 2 și are o capacitate cu 70% mai mare. Se poate presupune că Apple va dori să-l furnizeze și pe alte dispozitive mobile.
Avem deja hardware-ul necesar, cum rămâne cu software-ul? Pentru ca aplicațiile să arate mai bine la rezoluții mai mari, acestea trebuie să fie puțin modificate grafic. În urmă cu câteva luni, versiunile beta Xcode și OS X Lion au dat semne ale apariției ecranelor retină. Într-o fereastră de dialog simplă, a mers să pornească așa-numitul „mod HiDPI”, care a dublat rezoluția. Desigur, utilizatorul nu a putut observa nicio modificare pe afișajele actuale, dar chiar această posibilitate sugerează că Apple testează prototipuri MacBook cu afișaje retină. Apoi, desigur, dezvoltatorii de aplicații terțe trebuie să vină și să-și modifice în plus lucrările.
Ce părere aveți despre afișajele fine? Eu personal cred că timpul lor va veni cu siguranță. Anul acesta, mi-aș putea imagina MacBook Air și Pro cu o rezoluție de 2560 x 1600. Nu numai că vor fi cu siguranță mai ușor de fabricat decât monștrii de 27 de inci, dar, cel mai important, reprezintă cea mai mare pondere a computerelor Apple vândute. MacBook-urile cu ecrane retină ar reprezenta un salt uriaș înaintea concurenței. De fapt, ar deveni absolut imbatabile pentru o perioadă de timp.
Absolut grozav articol! De când am primit iPhone 4, a fost o durere să mă uit la acele rastere grosolane. Pe MacBook-ul meu, 1280x800 este absolut mizerabil. Când am o roată de notificare pentru e-mailuri sau actualizări în magazinul de aplicații de pe andocare, nu sunt cu adevărat capabil să recunosc ce fel de număr este - numărul „4” format din 10 pixeli este abia de recunoscut. Display-urile Retina de pe MacBook-uri vor fi un progres mare și, mai presus de toate, necesar, pe care îl aștept exact.
Sunt absolut de acord. Pe monitorul meu de 24 inchi cu rezoluție FullHD, insignele sunt, de asemenea, incomplete și uneori trebuie să ghicesc numărul.
„Noul iPad conține o baterie care are aproape aceleași dimensiuni fizice...” nu ar trebui să existe mai multe dimensiuni „fizice”?
Desigur, mulțumesc pentru atenție.
Nu vreau sa sap, dar niciunul dintre dispozitivele mentionate nu are o rezolutie de 4x, ci doar de 2x.Daca ar fi 4x, noul ipad are 4096×3072, ceea ce cu siguranta ar fi frumos, dar in realitate are rezolutie De 2 ori mai mare decât originalul, precum și iPhone și iPod Touch. În caz contrar, cred că Apple va veni cu asta, adică și motivul pentru care am cumpărat Air de 13″ și nu Pro pentru că Air are un afișaj mai bun.
Poți să sapi, dar nu ai dreptate. Este luat de numărul de pixeli - vechiul iPhone 320 x 480 = 153 și noul iPhone 600 x 640 = 960, vechiul ipad 614 x 400 = 1024 760 și noul iPad 7782 x 40 = 2048hi, 1536 exact. ori mai multe. :)
Ei bine, numărul de pixeli este una, iar rezoluția în sine este alta ;) rezoluția este de 2x și Apple însuși spune așa și numărul de pixeli este de 4x, dar articolul confundă rezoluția și numărul de pixeli și asta este Prostii. În final, da, este cazul că fiecare element de rezoluție s-a dublat, deci rezoluția s-a dublat în numere (1024×2 = 2048 și 768×2 = 1536 și pentru că este un element de 2x care a crescut de 2x). , deci în final, numărul de pixeli este 2 × 2, care se bazează pe modul în care acest număr este calculat 1024×768, adică din calculul (1024×2)x(768×2) = X dacă eliminăm elementele de rezoluție, atunci X = 4 dacă nu X = 3,1MPix) aici sunt greșite în principal 2 unități, adică echivalentul suprafeței sau suprafeței (număr de pixeli) și înălțimea/lățimea, adică rezoluția. Este ca și centimetrii și centimetrii pătrați, desigur, dacă lățimea și înălțimea sunt mărite de 2 ori, suprafața se va multiplica de patru ori. Deci nu ai dreptate.
Da ai dreptate. Rezoluția chiar nu este echivalentă cu numărul de pixeli.