Ondrej Holzman În 2012, cea mai urmărită bătălie juridică care a implicat Apple a fost cea cu Samsung. Compania californiană a ieșit câștigătoare, dar în același an a lovit puternic și o dată. Apple a trebuit să plătească 368 de milioane de dolari către VirnetX și, după cum se dovedește, a pierdut și câteva brevete cheie FaceTime.
Verdictul prin care Apple a obligat Apple să plătească 386 de milioane de dolari către VirnetX pentru încălcarea brevetelor a fost pronunțat anul trecut, dar în august, cazul a continuat cu alte declarații. S-a dovedit că Apple nu se confruntă doar cu amenințarea de milioane suplimentare de taxe de licență, ci și că serviciul său FaceTime suferă din cauza brevetelor lipsă.
Cazul VirnetX vs. Apple a solicitat mai multe brevete care acoperă diferite părți ale sistemului de chat video FaceTime. Deși VirnetX nu a câștigat o interdicție completă a FaceTime în instanță, judecătorul a fost de acord că Apple ar trebui să plătească redevențe pentru încălcarea brevetului.
Acum au apărut informații că Apple a reproiectat arhitectura de backend a FaceTime pentru a nu încălca brevetele VirnetX, dar din această cauză, utilizatorii au început brusc să se plângă în număr mare de calitatea serviciului.
Şedinţa de judecată, care a implicat redevenţe şi a avut loc pe 15 august, nu a fost semnalată de nicio presă, iar documentele legate de dosar au rămas aproape complet sigilate. Toate știrile vin în principal de la VirnetX și investitori în server ArsTechnica unul din ei intervievat. În calitate de investitor VirnetX, Jeff Lease a participat la toate procedurile judiciare și a păstrat note foarte detaliate, pe baza cărora putem dezlega cel puțin parțial întregul caz. Apple, la fel ca VirnetX, a refuzat să comenteze această problemă.
Apple susține că nu încalcă brevetele, ci acționează diferit
Apelurile FaceTime au fost efectuate inițial printr-un sistem de comunicare directă. Aceasta înseamnă că Apple a verificat că ambele părți au un cont FaceTime valid și apoi le-a permis să se conecteze direct prin Internet fără a fi nevoie de vreun releu sau server intermediar. Doar aproximativ cinci până la zece la sută din toate apelurile au trecut prin astfel de servere, a mărturisit un inginer Apple.
Dar pentru ca Apple să nu încalce brevetele VirnetX, toate apelurile ar trebui să treacă prin servere intermediare. Acest lucru a fost convenit de ambele părți și, odată ce Apple și-a dat seama că ar putea plăti redevențe pentru asta, și-a reproiectat sistemul astfel încât toate apelurile FaceTime să treacă prin servere de releu. Potrivit Lease, Apple a schimbat calea apelurilor în aprilie, deși a continuat să susțină în instanță că nu crede că încalcă brevetele. Chiar și așa, a trecut la serverele de transmisie.
Reclamații și amenințarea cu taxe mari
Inginerul Apple Patrick Gates a descris modul în care funcționează FaceTime în instanță, respingând afirmațiile că schimbarea sistemului de transmisie ar trebui să afecteze calitatea serviciului. Potrivit acestuia, calitatea apelurilor s-ar putea chiar îmbunătăți, mai degrabă decât să se deterioreze. Dar, probabil, Apple doar se încurcă aici pentru a distrage atenția de la brevetele VirnetX.
Din aprilie până la jumătatea lunii august, Apple a primit peste jumătate de milion de apeluri de la utilizatori nemulțumiți care se plângeau de calitatea FaceTime, conform înregistrărilor clienților furnizate de Apple pentru VirnetX. Acest lucru ar juca în mod înțeles în mâinile VirnetX, care ar fi astfel mai ușor să demonstreze în instanță că brevetele sale sunt foarte importante din punct de vedere tehnologic și merită taxe mari de licență.
Nu s-au discutat sume specifice, dar VirnetX caută redevențe de peste 700 de milioane de dolari, potrivit Lease, care spune că este greu de ghicit ce va decide judecătorul pentru că este greu de citit.
FaceTime nu este prima problemă de care s-a ocupat Apple în legătură cu brevetele VirnetX. În aprilie, compania Apple a anunțat că va face unele modificări serviciului său VPN On Demand pentru iOS din cauza încălcării brevetelor, dar în cele din urmă s-a inversat câteva săptămâni mai târziu și a lăsat totul așa cum este. Dar nu este deloc clar dacă sistemul original pentru FaceTime va reveni și el.
Hmm. ceea ce îmi amintește că tocmai au interzis brevetele de software aici, în Noua Zeelandă.
Deci nu as vrea sa am o companie de software acolo ;-).
Dimpotrivă, o fac. Astăzi, este aproape imposibil să scrii orice software fără a încălca un brevet. Faptul că multe astfel de brevete nu sunt puse în aplicare sau nu vă apar momentan, este scris întâmplător. Dar scrieți niște software-uri populare care devin populare sau câștigă mulți bani, iar vulturii patentați se vor aduna la dvs. Dacă încearcă chiar și puțin, vor găsi 100% ceva.
A avea o companie de software într-o țară în care au interzis brevetele de software sună a raiului...
Depinde daca te lasi jefuit sau daca furi ;-).
Probabil când cineva scrie ceva și complet întâmplător „inventează” o funcție în general cunoscută și patentată. deci probabil nu este o coincidenta ;-).
E adevărat că, ca utilizator, mi-ar păsa mai puțin, în schimb, de ce ar face oamenii startup-uri și le-ar vinde companiilor mari pe bani mari, când tot ce trebuie să faci este să le copiezi.
Atunci nu ar avea rost să începi ceva, decât dacă te afli într-o companie gigantică.
acesta pare că ft se conectează prin servere Apple numai atunci când nu funcționează direct, de exemplu prin NAT. Dacă acesta este cu adevărat miezul disputei, atunci semănați oasele.
Nu cred că disputele sunt doar despre brevete general cunoscute. Are cineva deja comentarii brevetate la articole? :)
După părerea mea, simpla copiere a unei idei nu garantează succesul, startup-urile care au reușit deja sunt vândute, nu?
Când vine vorba de cineva care patentează un lucru general (ceva de genul comentariilor sub un articol, sau un dreptunghi Apple cu afișaj), aceasta este însăși problema unui „tip inteligent” care permite acordarea acestuia ca brevet. Ultima dată, însă, Apple a pierdut disputa cu privire la o asemenea asemănare. Probabil că cineva ar trebui să o facă exact la fel în fiecare detaliu, pentru că înțeleg că atunci are sens să aibă un brevet, pentru că a copia complet ar fi puțin prea mult. – Deși am arătat fișierul pe HW, este la fel.
Mai puțin și va trebui să comunicăm din nou prin scrisoare clasică.