Michal Marek Există bani foarte uriași în Silicon Valley și o parte destul de mare din ei se duce la știință și cercetare. Compania mamă a Google, Alphabet, investește în dezvoltarea de vehicule autonome, pastile care prelungesc viața și roboți cu fețe de animale, Facebook face pași mari în domeniul realității virtuale și al inteligenței artificiale, dezvoltând drone cu capacitatea de a extinde internetul în țările în curs de dezvoltare , iar Microsoft a investit enorm în ochelari holografici și în software avansat de traducere. Nici investiția IBM în dezvoltarea inteligenței artificiale Watson nu poate fi trecută cu vederea.
Apple, pe de altă parte, este foarte atent cu resursele sale, iar cheltuielile pentru știință și cercetare sunt aproape neglijabile în comparație cu veniturile sale. Compania lui Tim Cook a investit doar 2015% (3,5 miliarde de dolari) din veniturile sale de 8,1 de miliarde de dolari în dezvoltare în anul fiscal 233. Acest lucru face ca Apple să fie compania care, în termeni relativi, investește cel mai puțin în dezvoltare dintre toate marile companii americane. Pentru comparație, este bine de menționat că Facebook a investit 21% din cifra de afaceri (2,6 miliarde de dolari), producătorul de cipuri Qualcomm cu un punct procentual mai mult (5,6 miliarde de dolari) și Alphabet Holding 15% (9,2 miliarde de dolari) în cercetare.
În zona în care operează Apple, majoritatea companiilor cred că, dacă nu investesc o parte semnificativă a veniturilor lor în dezvoltarea ulterioară, vor fi în mod natural depășite de concurență. Dar la Cupertino, nu au avut niciodată această filozofie și deja în 1998 Steve Jobs spunea că „inovația nu are nimic de-a face cu câți dolari ai pentru știință și cercetare”. În mod similar, co-fondatorului Apple îi plăcea să sublinieze că, atunci când a fost introdus Mac, IBM cheltuia de sute de ori mai mult pentru cercetare decât Apple.
Sub Tim Cook, Apple se bazează foarte mult pe furnizorii săi, care concurează pentru a oferi companiei lui Cook, ca parte a bătăliei pentru comenzi gigantice pentru Apple. Echiparea viitorului iPhone cu propriul cip, display sau bliț pentru cameră este o viziune extrem de motivantă. Anul trecut, Apple a vândut 230 de milioane de iPhone-uri și s-a angajat să cheltuiască 29,5 miliarde de dolari pe componente precum cipuri, ecrane și lentile pentru camere foto în următoarele douăsprezece luni, în creștere cu 5 miliarde de dolari față de anul trecut.
„Vânzătorii se luptă între ei pentru a câștiga un contract de la Apple și o parte din această luptă este cheltuiește mai mult pentru știință și cercetare”, spune Ram Mudambi de la Universitatea Temple din Philadelphia, care studiază succesul companiilor cu cheltuieli reduse pentru cercetare și dezvoltare.
Cu toate acestea, Apple este conștient că nu se poate baza doar pe furnizori, iar în ultimii trei ani și-a crescut semnificativ cheltuielile de dezvoltare. În 2015, astfel de cheltuieli s-au ridicat la deja menționate 8,1 miliarde de dolari. Cu un an înainte, a fost doar 6 miliarde de dolari, iar în 2013 chiar doar 4,5 miliarde de dolari. Una dintre cele mai mari cantități de cercetare a fost îndreptată spre dezvoltarea semiconductorilor, ceea ce se reflectă în cipul A9/A9X încorporat în iPhone 6s și iPad Pro. Acest cip este cel mai rapid pe care îl oferă piața actuală.
Relativa reținere a Apple în domeniul investițiilor mai mari este evidențiată și de cheltuielile publicitare. Chiar și în acest domeniu, Apple este remarcabil de frugal. În ultimele patru trimestre, Apple a cheltuit 3,5 miliarde de dolari pe marketing, în timp ce Google a cheltuit cu 8,8 miliarde de dolari într-un trimestru mai puțin.
Tim Swift, profesor la cealaltă universitate din Philadelphia din St. Joseph's, notează că banii cheltuiți pentru cercetare sunt risipiti dacă produsul nu iese niciodată din laborator. „Produsele Apple sunt însoțite de unele dintre cele mai eficiente și mai sofisticate marketing pe care le-am văzut vreodată. Acesta este al doilea motiv pentru care Apple este cea mai productivă companie în ceea ce privește cheltuielile de cercetare.”
Ei bine, nu știu, articolul, inclusiv titlul, sună puțin pesimist (din punct de vedere al investiției în cercetare), dar mi se pare că Apple este pe locul doi... nu e chiar așa de rău. Cred că numerele absolute sunt mult mai grăitoare decât numerele relative. În caz contrar, pentru o comparație mai bună, probabil că ar fi indicat să comparăm și valorile relative - în cazul Apple sunt date procentele de profit, iar la celelalte, procentele din cifra de afaceri. Este încurajator faptul că Apple însuși investește în cercetare de aproximativ 20 de ori mai mult decât întreaga Cehă (conform bugetului Ministerului Educației și Culturii).
Sunt date procente din cifra de afaceri (=venituri) pentru toate companiile. Profitul nu este menționat nicăieri în articol.
Scuze, nu un profit, ci o recepție... Dacă interpretezi turnul ca pe o recepție (ceea ce este luat constant ca un lucru rău, pentru că există un randament „brut”), atunci ok.
ați deranja să menționați și motivele acestui comportament în combinație cu optimizarea fiscală? Apple nu plătește aproape nimic sau nimic în taxe datorită sediului său din Irlanda, dar în același timp nimeni nu este :) așa că tot profitul rămâne din profit. (acesta este interesant pentru deținătorii de acțiuni)
Alte firme pot crește costurile pentru a reduce baza de impozitare. Este o oportunitate de a spăla puțin banii, dar desigur puține companii dezvăluie cărțile despre structura costurilor, darămite detaliile unui domeniu atât de sensibil precum R&D.
Jobs a spus-o exact. Poți arunca 10 miliarde în a dezvolta prostii inutile și nu îți va aduce nimic. Pe de altă parte, investești 1 miliard într-un lucru semnificativ care îți va crește vânzările și îți va face avere. Mașini autonome? Poate peste 30 de ani. Realitate virtuala? Disponibilitate în masă zero zero nimic. Ochelari holografici? Un lucru pentru câțiva pasionați. Dar Touch Force, de exemplu, este ceva care te va face să cheltuiești 25 de coroane pe un nou telefon mobil. Și cercetarea cu forța tactilă costă o fracțiune din ceea ce costă dezvoltarea realității virtuale. A turna bani în cercetarea prostiei necomercializabile nu este artă. A fi un vizionar și a înțelege în ce merită să investești este un kumšt. Întrebarea este dacă actuala conducere a Apple va continua să fie suficient de vizionară.
„Dar Touch Force, de exemplu, este ceva care te va face să cheltuiești 25 de coroane pe un nou telefon mobil”.
Lumea s-a schimbat,... :oD
Ai dreptate, Touch Force este un generator major de profit. Dar personal văd mult mai mult sens în dezvoltarea axată pe realitate virtuală sau mașini autonome. Nu toate lucrurile semnificative trebuie să fie chestiuni de masă.
Acord. Touch Force nu m-a atras, mai degrabă aștept cu nerăbdare inovații tehnologice reale. Steve a plecat, Apple se culcă din nou.
Este vorba doar despre cum vrei să vezi chestia. Dacă vrei să o vezi roz, ca acum, atunci vezi-o așa. Altcineva are o viziune mult mai realistă despre asta. Dacă teoria de mai sus ar fi valabilă, atunci cu toții mergem întotdeauna într-o căruță trasă de cai și ne chemăm unul pe altul prin două cutii legate printr-o sfoară. Datorită dezvoltării, mergem înainte. Totul este marketing. Dacă găsiți o turmă suficient de mare de potențiali cumpărători, veți vinde orice. Jobs este doar un alt Horst Fuchs. Un exemplu tipic este panoul Retina. Ceva nou? Nu Vunec. Panoul pe care îl aveau toți ceilalți și, la un moment dat, chiar mai bine. Pentru Apple, la acea vreme era doar un nume comercial fără panou. Dar a reușit să-l vândă ca o caracteristică de top a produsului său, la fel cum a făcut Horst cu tehnologia NASA. Cum a fost Jobs? Un om de afaceri genial, care și-a găsit doar clienți naivi, la fel ca Horst. De ce ar investi oricum în dezvoltare? Ar fi prost și nu era. Pur și simplu nu a fost un vizionar tehnic, așa cum i se atribuie stângaci, ci unul de afaceri.