Ondrej Holzman Acum un an se părea că Apple a avut probleme cu protecția DRM în iTunes, dar opusul este adevărat. Original decizie Curtea de apel a fost acum anulată de judecătorul Rogers, iar Apple va trebui să se confrunte în instanță cu utilizatorii despre care spune că a „blocat” în sistemul său între 2006 și 2009, împiedicându-l să se mute în altă parte. Reclamanții cer de la Apple 350 de milioane de dolari (7,6 miliarde de coroane) drept despăgubire.
Reclamanții, care sunt utilizatori care au achiziționat iPod-uri în anii menționați mai sus, susțin că Apple le-a restricționat din cauza sistemului său FairPlay DRM și le-a făcut aproape imposibil să treacă la concurenți precum Real Networks. Apple a actualizat constant iTunes, asigurându-se că melodiile cumpărate dintr-un magazin rival de la Real Networks nu pot fi încărcate pe iPod-uri. Potrivit reclamanților, acesta ar fi trebuit să fie motivul pentru care Apple să poată percepe mai mult pentru muzică în propriul magazin.
Avocatul Apple a declarat anterior că reclamanții nu au „nu există nicio dovadă” care să demonstreze că Apple a prejudiciat clienții din cauza FairPlay DRM, dar avocații reclamanților transmit mii de plângeri de la utilizatorii furiosi cărora nu le-a plăcut că iPod-urile lor nu vor reda melodiile obținute. în afara iTunes.
După ce judecătorul Yvonne Rogers a hotărât săptămâna trecută că chestiunea va merge în judecată, mingea este acum în terenul Apple. Compania californiană poate fie să rezolve cu reclamantul în afara instanței, fie să se confrunte cu până la nouă cifre în daune. Potrivit reclamanților, Apple a câștigat zeci de milioane de dolari datorită DRM. Procesul începe pe 17 noiembrie la Oakland, California.
Fundalul cazului
Întregul caz se învârte în jurul DRM (gestionarea drepturilor digitale) pe care Apple l-a aplicat inițial conținutului său din iTunes. Acest lucru a făcut imposibilă utilizarea acestuia pe alte produse decât ale sale, prevenind astfel copierea ilegală a muzicii, dar, în același timp, forțând utilizatorii cu conturi iTunes să folosească numai propriile iPod-uri. Este exact ceea ce nu le place reclamanților, care subliniază că Apple a încercat să oprească concurența de la Real Networks care a apărut în 2004.
Real Networks a venit cu o nouă versiune de RealPlayer, propria lor versiune a unui magazin online unde vindeau muzică în același format ca iTunes de la Apple, astfel încât să poată fi redată pe iPod-uri. Dar Apple nu i-a plăcut, așa că în 2004 a lansat o actualizare pentru iTunes care bloca conținutul din RealPlayer. Real Networks a răspuns la aceasta cu propria lor actualizare, dar noul iTunes 7.0 din 2006 a blocat din nou conținutul concurent.
Potrivit reclamanților din prezentul caz, iTunes 7.0 este cel care încalcă legile antitrust, deoarece utilizatorii ar fi fost forțați fie să înceteze complet să asculte melodiile achiziționate din magazinul Real Networks, fie cel puțin să le convertească într-un format fără DRM (de ex. prin arderea pe un CD și transferarea înapoi pe un computer). Reclamanții spun că acest lucru a „blocat” utilizatorii în ecosistemul iTunes și a crescut costul de achiziție a muzicii.
Deși Apple a replicat că rețelele reale nu au fost luate în considerare la stabilirea prețului melodiilor pe iTunes și că aveau mai puțin de trei procente din piața muzicală online în 2007, când a fost lansat iTunes 7.0, judecătorul Rogers a decis totuși că chestiunea ar putea fi înaintată instanței. . Mărturia lui Roger Noll, expertul reclamanților de la Universitatea Stanford, a jucat un rol cheie.
Deși Apple a încercat să discrediteze mărturia lui Noll spunând că teoria lui de supraîncărcare nu se potrivea cu modelul de prețuri uniform al Apple, Rogers a spus în decizia ei că prețurile reale nu erau uniforme, până la urmă și există o întrebare asupra factorilor pe care Apple i-a luat în considerare atunci când stabilirea prețurilor. Totuși, problema aici nu este dacă opiniile lui Noll sunt corecte, ci dacă îndeplinesc condițiile pentru a fi recunoscute ca probe, ceea ce conform judecătorului le fac. Rogers a preluat cazul de aproape un deceniu după pensionarea lui James Ware, care a hotărât inițial în favoarea Apple. Reclamanții s-au concentrat apoi în mod special asupra modului în care Real Networks a ocolit protecția Apple și asupra contraatacului ulterior al companiei Apple. Acum vor avea o șansă în instanță.
350 de milioane de dolari nu înseamnă 7,6 milioane de coroane………dar este păcat
Apple vs UE – oricine câștigă, pierdem.
Este posibil să ștergeți comentariile incomode?
drm în blueray, DVD este aproape la fel.
DVD-ul și BluRay nu au fost acțiunile unei singure companii. În orice caz, și DRM-ul de acolo este destul de grozav, în plus, cel puțin în cazul DVD-ului, este comic prost implementat.
De ce ar trebui să vând produse de patiserie de la o brutărie concurentă de lângă brutăria mea? Faptul că am un mediu plăcut, locuri pentru clienți și o cafea cu produse de patiserie proaspete nu înseamnă că „bloc” clienții cu mine. Oricine poate merge mare oricând. Au și un rulou obișnuit acolo...
Mi se pare că totul se încearcă pe Apple, pentru că se știe că are destui bani, iar unii pot face ceva din asta.
Sunt bătrân sau chiar nu înțeleg. Dau vina pe Google că are „propriile condiții” pentru utilizarea serviciilor ITS... UE nu-i place.
Apple și-a asigurat exclusivitatea jucătorilor LUI... concurenței nu-i place.
Poate cineva să-mi explice ce este în neregulă?
De ce nu mă plâng companiilor de mașini că nu încadrez piesele lor în mașinile mărcilor concurente? Nici măcar nu voi pune o supapă stupidă de competiție pe mașina mea. Infiniti/Nissan (nu) ma obliga sa le cumpar pe ale lor si mult mai scumpe. Există mărci în care nici măcar nu poți schimba un șurub pe o roată fără ajutorul lor... dar simți și chiar ești de acord cu asta atunci când cumperi o mașină/serviciu.